Решение по делу № 22К-5364/2018 от 23.08.2018

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-5364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

обвиняемого В.,

адвоката Мейрон А.Н.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2018 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 октября 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого В., выступление адвоката Мейрон А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 1,675 грамма, что является крупным размером.

По данному факту 17 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 августа 2018 года В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а также допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, А., с согласия руководителя следственного органа, 18 августа 2018 года обратилась в суд с ходатайством об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление ЕСПЧ «По делу В. против Российской Федерации», полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана незаконно. Просит учесть, что он состоит на учете у психиатра, имеет хроническое психическое расстройство, является инвалидом ** группы. Обращает внимание на отсутствие в ФКУ СИЗО-** специализированных палат для содержания лиц, страдающих психическими заболеваниями, а также медицинского персонала, осуществляющего ежедневный контроль за такими гражданами. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу судом соблюдены в полной мере.

В деле имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого В. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, что следует из протокола личного досмотра В., протокола осмотра места происшествия, протокола допроса свидетеля Ч., протоколов обыска, результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также иных документов.

Также судом сделан правильный вывод, что обвиняемый В., находясь вне изоляции, опасаясь тяжести наказания, может оказать воздействие на свидетеля Ч., данные которой ему известны, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как судом первой инстанции установлено, что В. допускает немедицинское употребление наркотических средств. Оснований сомневаться в правильности выводов следствия и суда не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. На данной стадии предварительного следствия основания для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией обвиняемого В. от общества, при совокупности изложенных выше обстоятельств отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает. Материальное положение семьи обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка к таким основаниям не относятся.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление ЕСПЧ «По делу В. против Российской Федерации» от 21 июня 2016 года к рассматриваемому вопросу отношения не имеет. Данных о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, не представлено. Само по себе наличие психического расстройства и инвалидности ** группы не являются препятствием к содержанию под стражей. Документов, подтверждающих доводы о невозможности оказания медицинской помощи, в том числе психиатрической, в системе ФСИН РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2018 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)