Решение от 23.12.2015 по делу № 33-65/2016 (33-13783/2015;) от 17.11.2015

Судья – Гордеева Ж.А. Дело № 33-13783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной И. В., Передирей И. Г. к Коротаевой Р. А., Тютюновой А. С., ТСЖ «На Гражданской, 34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе Тютюновой А. С.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым иск Сорокиной И. В., Передирей И. Г. к Коротаевой Р. А. и Тютюновой А. С. удовлетворен в части, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> в форме заочного голосования, оформленные протоколом <.......>. В иске к ТСЖ «На Гражданской, 34» - отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчиков Тютюнову А.С., Каратаеву Р.А., представителей ТСЖ «На Гражданской, 34» - Теханцову Д.А. и Кавун Н.К., представителя третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – Арутюнову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Сорокиной И.В. и Передирей И.Г. – Потехина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сорокина И.В., Передирей И.Г. обратились в суд с иском к Коротаевой Р.А., Тютюновой А.С., ТСЖ «На Гражданской, 34» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <.......> Сорокиной И.В. принадлежит на праве собственности <.......> доля в квартире <.......> Передирей И.Г. является собственником квартиры <.......>

<.......> на входной группе подъезда по месту их жительства было размещено объявление о проведении <.......> отчетного собрания ТСЖ «На Гражданской, 34», присутствуя на котором они узнали, что <.......> собственниками многоквартирного жилого дома <.......> принято решение о создании данного ТСЖ.

После получения копии протокола общего собрания от <.......> и ознакомления с ним, полагали, что принятые решения являются недействительными.

Оспариваемое решение общего собрания собственников от <.......> содержит информацию о выходе дома из состава <.......> и создании ТСЖ «На Гражданской, 34», а так же о выборе состава правления и ревизионной комиссии вновь созданного ТСЖ, вместе с тем, способ управления многоквартирным домом созданным ТСЖ не избирался, в связи с чем правовые основания для управления домом <.......> у ТСЖ «На Гражданской, 34» отсутствуют.

Кроме того, указанным решением собственников, в нарушение требований жилищного законодательства, не утверждались: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; то есть все самые основополагающие вопросы, определяющие порядок управления многоквартирным домом.

Помимо указанного, в повестке голосования также отсутствует вопрос об утверждении условий договора управления, что предусмотрено ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания).

Так же, указывали, что имеются существенные процессуальные нарушения по порядку проведения общего собрания собственников, являющие основанием для признания данного решения недействительным, а именно, собственники не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания <.......>, результаты собрания до сведения собственников не доводились.

Считали, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и влекут недействительность данного решения, поскольку нарушают права истцов, как собственников жилого помещения.

Просили признать недействительным решения общего собрания от <.......> собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> проведенного в форме заочного голосования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тютюнова А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в связи с чем, выводы суда являются необоснованными. Полагает, что решение принято судом с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку не учтены положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <.......> состоит из <.......> подъездов, в которых расположены <.......> квартиры и нежилые помещения, из которых, согласно сведениям <.......> квартир являются муниципальным фондом, <.......> квартир переданы гражданам в собственность.

Общая площадь жилых помещений в доме составляет – <.......> кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений - <.......> кв.м, общая площадь нежилых помещений общего пользования – <.......> кв.м., площадь подвала – <.......> кв.м., в этой связи общая площадь жилого дома составляет – <.......> кв.м., в том числе собственность муниципальной казны - <.......> кв.м.

Данный многоквартирный жилой дом с <.......> входил в состав <.......> управляющей организацией являлась – <.......>

В материалы дела представлен протокол <.......> из которого следует, что <.......> проводилось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> В повестку дня были включены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД <.......> принятие решения о выходе из состава <.......> МКД <.......> и создании ТСЖ «На Гражданской, 34», выборе правления, ревизионной комиссии ТСЖ «На Гражданской, 34», утверждении его устава и формировании уставного капитала.

В связи с тем, что при проведении собрания отсутствовал кворум, собственником квартиры <.......> предложено собрание по указанным в повестке дня вопросам провести в форме заочного голосования с <.......>

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от <.......> следует, что кворум имелся, собрание правомочно.

На собрании были приняты следующие решения: по вопросу <.......> повестки собрания - избран председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.......> - Коротаева Р.А., и избран секретарь общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.......> – Тютюнова А.С., по вопросу <.......> повестки собрания – принято решение о выходе из состава <.......> многоквартирного дома <.......>, по вопросу <.......> повестки собрания – принято решение о создании ТСЖ «На Гражданской, 34» многоквартирного дома <.......>, по вопросу <.......> повестки собрания – принято решение о выборе правления ТСЖ «На Гражданской, 34» в количестве <.......> человек, по вопросу <.......> повестки собрания – принято решение по выбору ревизионной комиссии ТСЖ «На Гражданской, 34» в количестве <.......> человек, по вопросу <.......> повестки собрания – принято решение об утверждении устава ТСЖ «На Гражданской, 34», по вопросу <.......> повестки собрания – принято решение о не формировании уставного капитала ТСЖ «На Гражданской, 34».

Вновь созданное ТСЖ «На Гражданской, 34» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......>

Считая, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ «На Гражданской, 34» нарушило их права, каждого в отдельности, как собственников жилых помещений, не участвующих в проведении собрания, истцы обратились в суд с иском о признании решения данного собрания, оформленного протоколом <.......> недействительным, указывая в обоснование, что собрание проведено с существенными нарушениям действующего законодательства, принятое решение не соответствует требованиям закона.

Возражая относительно заявленных истцами требований, ответчики указывали, что собрание собственников помещений жилого дома <.......> проведено в соответствии с требованиями закона, все собственники уведомлялись о проведении собрания, уведомление было вывешено на информационном щите каждого подъезда. Большинством голосов принято решение о выходе из <.......> и создании нового ТСЖ «На Гражданской, 34»

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии при созыве и проведении собрания собственников помещений дома <.......> существенных нарушений норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> в форме заочного голосования, оформленные протоколом <.......>

Так, суд первой инстанции указал, что общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений (очное голосование) по вопросам, указанным в протоколе от <.......> не проводилось, о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники не извещались, решения на общем собрании были приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания в заочной форме) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из существенных нарушений, свидетельствующем о недействительности оспариваемого решения общего собрания, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений (очного голосования) по вопросам, указанным в протоколе от <.......> а так же о нарушении процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, суд первой инстанции не учел следующего.

Вместе с тем из материалов дела следует, что как при проведении общего собрания от <.......>, так и собрания в форме заочного голосования на голосование ставились одни и те же вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.......>; о выходе из состава <.......> многоквартирного дома <.......>; о создании ТСЖ «На Гражданской, 34» многоквартирного дома <.......>; о выборе правления ТСЖ «На Гражданской, 34» в количестве <.......> человек; о выборе ревизионной комиссии ТСЖ «На Гражданской, 34» в количестве <.......> человек; об утверждении устава ТСЖ «На Гражданской, 34» и формировании уставного капитала ТСЖ «На Гражданской, 34».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> и протоколом <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> (в форме заочного голосования).

Те обстоятельства, что протокол <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> подписан только председателем собрания и секретарем, существенными для рассмотрения данного спора не являются, поскольку к протоколу приложен список собсвенников помещений многоквартирного жилого дома <.......> в количестве <.......> человека, принимавших участие в собрании.

Выводы суда о том, что собственники многоквартирного жилого дома не были извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в связи с тем, что принятое решение на общем собрании <.......> о способе извещения собственников – через объявления на подъездах и вложения в почтовые ящики является недействительным, а доказательств ответчиками об уведомлении собственников в соответствии с требованиями ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлено, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола <.......> по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирных домов, в то числе и собственников дом <.......>, следует, что собственниками был определен способ уведомления собственников о проведении общих собраний путем вывешивания объявлений в общедоступных местах (л.д.<.......>

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, в данном случае надлежащим извещением собственников многоквартирного дома является размещение объявлений о проведении внеочередного общего собрания в общедоступных местах.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что объявления о проведения общего собрания в заочной форме были размещены инициативной группой на информационных щитах каждого подъезда дома, что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции свидетели <.......>

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагает, что истцы имели возможность получить информацию о проведении оспариваемого ими собрания. При этом, обязанности по направлению уведомлений заказной корреспонденцией у инициаторов собрания в силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств опровергающих доводы ответчиков в указанной части ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

К числу существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суд первой инстанции указал на отсутствие кворума при подсчете голосов по вопросам повестки дня.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласится не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения бюллетеней, проголосовавших ранее даты проведения собрания, из подсчета голосов, поскольку волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в бюллетене, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Сам по себе факт заполнения бюллетеней до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка суда первой инстанции на исключение из подсчета голосов бюллетеней в которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права лиц на жилые помещения, является несостоятельной, поскольку в данном случае само по себе отсутствие сведений в письменных решениях собственников по вопросам голосования еще не указывает на его незаконность, поскольку, суд первой инстанции, установил, что лица, принявшие участие в голосовании, являются собственниками квартир <.......> о чем указал в решении.

Судом при рассмотрении заявленных истцом требований действительно было выявлено наличие в ряде бюллетеней для голосования подписей о░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 253 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <.......> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ <.......> ░░.░. (<.......>%), ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░. ░ ░░░░░░░░ <.......> – <.......> ░░.░. (<.......>%) - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <.......> - <.......> ░░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <.......> ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 47 ░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (<.......>%) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░ (<.......> – <.......> + <.......> % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<.......> ░░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░ <.......> ░░.░.).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 148 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.......> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ <.......> «░░ ░░░░░░░░░░░, 34» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: