Решение от 22.12.2021 по делу № 22-4928/2021 от 03.12.2021

Судья Бессараб Т.В. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Лукьянович Е.В., Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённых Б., З., C., адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденного C.

на приговор Советского районного суда <.....> края от <.....> в отношении

C., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.....>9, официально не работающего, судимого:

<.....> Советским районным судом <.....> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

<.....> Советским районным судом <.....> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от <.....>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <.....> из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК на основании постановления Артемовского городского суда <.....> от <.....> условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня;

осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Первореченского районного суда <.....> от <.....>, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания C. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть C. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <.....> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок, отбытый по приговору Первореченского районного суда <.....> от <.....> - с <.....> по <.....> - из расчета один день за один день.

З., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.....> - 906, судимого:

<.....> Советским районным судом <.....> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда <.....> от <.....>, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть З. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <.....> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <.....> года рождения, уроженца <.....>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <.....>52, официально не работающего, судимого:

<.....> Советским районным судом <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания <.....> из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК,

осуждён: по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда <.....> от <.....>, окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: срок наказания Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б. в срок лишения свободы время содержания под стражей с <.....> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» 4.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: признать за Потерпевший право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступления защитников – адвокатов Николаева Н.Е., Кузьминой Т.А., Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор изменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

C., З. и Б. признаны виновными и осуждены за то, что <.....> примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились во дворе <.....> в <.....>, где увидели припаркованную по указанному адресу автомашину марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак Н983РС/25 RUS, принадлежащую Потерпевший

В указанное время у C. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, о чем он рассказал З. и Б., которые с его намерением согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С целью реализации совместного плана, согласно заранее распределенным ролям, З. и Б. при совершении преступления остались на улице и наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения C. в случае появления посторонних лиц, а C., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, примерно в 23 часа 40 минут <.....> локтем разбил стекло боковой выдвижной двери автомашины, после чего проник внутрь, перелез на водительское сидение, где найденным им в салоне автомашины предметом примерно в 23 часа 55 минут <.....> запустил двигатель автомашины марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <.....>, после чего пересел на переднее пассажирское сидение, З., действуя согласно ранее оговоренного плана, сел за руль автомашины, а Б. - на заднее пассажирское сидение.

Примерно в 00 часов 20 минут <.....> C., З. и Б. покинули место происшествия на автомашине марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащей Потерпевший, стоимостью 70 000 рублей.

C. признан виновным и осужден за то, что <.....> в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в районе <.....> стр. <.....> <.....> в <.....>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, осознавая, что совершает преступление общественно-опасным способом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, находясь в салоне автомашины марки «Toyota Town Асе», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащей Потерпевший, в указанное время, имеющейся при нем зажигалкой поджог сидение, после чего с места преступления скрылся.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимые C., З. и Б. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, дав свои пояснения.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного C. адвокат Сутуло П.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного C., считает приговор чрезмерно строгим, просит его изменить и смягчить назначенное C. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции в должной мере не учел всех смягчающих обстоятельств по делу, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ, и определил чрезмерно строгую меру наказания без учета требований ст. 64 УК РФ, признав при этом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Считает, что судом не были надлежащим образом учтены обстоятельства, а именно, совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной по каждому из эпизодов, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активная роль в расследовании указанных преступлении.

Указывает, что совокупность смягчающих обстоятельств могли расцениваться судом как исключительное обстоятельство наряду с совокупностью смягчающихся обстоятельств, что существенно уменьшало степень общественной опасности совершенных C. деяний, и давало основания для применения в отношении осужденного C. положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вывод суда о не возможности применения ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный C., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 67УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, его роль в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный З., считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить ему размер наказания.

Указывает, что он в совершении преступления полностью признал вину, написал явку с повинной и активно способствовал органам следствия и суда в расследовании и рассмотрении уголовного дела, частично возместил ущерб потерпевшему. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на иждивении у него находятся престарелые родители, которым он помогает материально и физически.

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания – «ВИЧ-инфекция, 4А стадия», о чем имеется приобщенная к материалам уголовного дела справка.

Указывает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, и назначил наказание 2 года 5 месяцев, однако суд не учел ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, частичного возмещения им ущерба потерпевшему, полном признания вины, раскаянии в содеянном, состояние его здоровья, у суда имелись основания назначить ему наказание менее 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Б. просит направить дело на допраследование или снизить ему срок наказания, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он обнаружил множество ошибок и несоответствий с реальностью совершенного и произошедшего, в том числе не его подписи в материалах уголовного дела.

Кроме того, учитывая его роль в совершении преступления, он единственный возместил ущерб потерпевшему, при этом не имея никакого отношения к причиненному ущербу, не имея никакого умысла, он получил большой срок за преступление.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, содеянное C. квалифицированно судом:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.

Содеянное З. квалифицированно судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Содеянное Б. квалифицированно судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание C., З. и Б. назначено судом в соответствии со ст. 6 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность каждого подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание C., по двум инкриминируемым преступлениям, суд признал обстоятельства, перечисленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, родственников преклонного возраста, в содержании которых он участвует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание З., суд признал обстоятельства, перечисленные в п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б., суд признал обстоятельства, перечисленные в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выплата 5000 рублей), по ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и родителей преклонного возраста, в содержании которых он участвует.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаны судом: C. - рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признан опасным, З. и Б. - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание C., З. и Б. – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не признано судом таковым, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступлений, не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала установлены и учитывались данные о личности подсудимых:

C. на учете в ГБУЗ «ККПБ» и ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, осужден приговором Первореченского районного суда <.....> от <.....> (с учетом апелляционного определения <.....>вого суда от <.....>) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от <.....>) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

З. на учете в ГБУЗ «ККПБ» и ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осужден приговором Советского районного суда <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <.....>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Б. на учете в ГБУЗ «ККПБ» и ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, осужден приговором Фрунзенского районного суда <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания C., З. и Б. учтены положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденного C. о том, что наказание осужденному при наличии всех обстоятельств, смягчающих наказание, назначено без учета требований ст. 64 УК РФ, указывая, что смягчающие обстоятельства могли расцениваться судом как исключительное обстоятельство наряду с совокупностью смягчающихся обстоятельств, что существенно уменьшало степень общественной опасности совершенных C. деяний, а также на то, что суд не мотивировал вывод о невозможности применения ст. 64 УК РФ, суд в ходе рассмотрения уголовного дела, изучив обстоятельства дела, совершенных подсудимым преступлений, связанные с целями и мотивами, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сутуло П.О. никаких доводов относительно обстоятельств содеянного C., личности осужденного, его поведения во время и после совершения преступления, а равно при активном содействии в раскрытии преступления, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, не привёл. Судебная коллегия оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривает.

Все сведения, указанные в доводах апелляционной жалобы адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденного C. относительно активного содействия в раскрытии преступления, были известны суду, исследовались и обоснованно учтены при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрев оснований для признания их в качестве исключительных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Сутуло П.О. в интересах осужденного C., осужденного C., в том числе указание им на ст. 67 УК РФ, осужденного Б., судом в полной мере учтены данные, характеризующие личности осужденных, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые они ссылаются в своих жалобах.

Отраженные в апелляционной жалобе осужденным Б. характеризующие его данные, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, также приведены в обжалуемом приговоре и учтены при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный З. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, однако конкретных доводов не приводит. Судебная коллегия полагает, что характер и общественная опасность содеянного, все данные, характеризующие личность осужденного З., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, при назначении наказания учтены полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влекущих смягчение наказания, в апелляционных жалобах с дополнениями не приведено.

Суд первой инстанции, фактически учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного C. наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда, с учетом всех обстоятельств по делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных C., З. и Б. преступлений, установленные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания каждому из них в виде лишения свободы.

Необходимость назначения реального лишения свободы, а как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Место отбытия наказания определена каждому из подсудимых исправительная колонию строго режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в действиях подсудимых З. и Б. установлен рецидив преступлений, C. - опасный рецидив преступлений.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания всем осужденным судом применены правильно.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), поэтому оснований для смягчения наказания в отношении всех осужденных не усматривается.

Нарушения положений ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный C., судом первой инстанции не допущено.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Б. о направлении уголовного дела на допраследование, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания он обнаружил множество ошибок и несоответствий с реальностью совершенного и произошедшего, в том числе не его подписи в материалах уголовного дела, носит неконкретный характер, не содержит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания осужденным Б. не подавались.

Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осуждённых C., З. и Б. и влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.....> ░░░░ ░░ <.....> ░ ░░░░░░░░░ C., ░., ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: C., ░., ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-<.....> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░