Решение по делу № 22-655/2019 от 27.03.2019

Судья Соколова Е.В. Дело № 22-655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Королевой Ю.Д.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова В.В. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года, которым

Орлову В.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по приговору от 15 января 2018 года (с учетом постановления от 7 марта 2018 года) по трем преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 (приговоры мировых судий Вологодской области по судебным участкам № 42 от 9 сентября 2016 года и № 60 от 6 марта 2017 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Орлов В.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи ходатайства он отбыл более 1/3 общего срока назначенного наказания, встал на путь исправления, больше года не допускает нарушений режима содержания, имеет три поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, исполнительных листов не имеет, участвует в самодеятельности и спортивных массовых мероприятиях, трудоустроен, нареканий по работе не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Полагает, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства, а также его семейное положение – наличие малолетнего сына.Обращает внимание, что допущенные им нарушения были совершены в начальном периоде отбывания наказания, то есть в период адаптации. В связи с тем, что нарушения погашены, полагает, что ссылка суда на них является незаконной.Также судом не были учтены положительные рекомендации и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства Орлова В.В. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленным материалам дела Орлов В.В. вину по приговору суда признал, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыл более 1/3 части срока наказания, имеет два поощрения.

Вместе с тем, в местах лишения свободы осужденный допустил три нарушения установленных правил отбывания наказания, последнее из которых снято 4 июля 2018 года.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный Орлов В.В. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющееся одним их оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Доводы осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Орлова В.В. в настоящее время является преждевременным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░