Решение по делу № 8Г-6182/2024 [88-6644/2024] от 20.06.2024

88-6644/2024

25RS0004-01-2020-003682-17

2-1/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Давыдовское» на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Евгении Григорьевны, Ковалева Дмитрия Александровича к товариществу собственников жилья «Давыдовское» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Давыдовское» Кудрявцевой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения истца Ковалева Д.А., просившего оставить судебные акты без изменения,

у с т а н о в и л а:

истцы, обратившись в суд, указали, что проживают в квартире, <адрес>. Управление общим имуществом дома осуществляет товарищество собственников жилья «Давыдовское» (далее - ТСЖ «Давыдовское», товарищество). Для оказания услуги по теплоснабжению в подвале дома под названной квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу Ковалевой Е.Г., ответчиком в 2008 году организован индивидуальный тепловой пункт, в котором выполнен монтаж инженерного оборудования: погодного модуля и двух насосов. После монтажа оборудования в жилом помещении стал слышен постоянный шум насосов, а также актом диагностики оборудования зафиксирован стук от одного из насосов. ТСЖ «Давыдовское» привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. Также решением суда на ответчика возложена обязанность устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы теплового пункта.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, уточнив требования, просили суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения при монтаже насосов в помещении теплового пункта, а именно: монтаж повысительного насоса выполнить с устройством индивидуального бетонного фундамента весом, превышающим вес насосной установки минимум в 5 раз; между фундаментом насосной установки и бетонным полом подвала уложить виброизолирующий                  материал - резину с кордом, предотвращающий проникновение шума механического происхождения по строительным конструкциям подвала; в местах соединения трубопроводов с патрубками насосов выполнить монтаж гибких вставок длиной не менее 1 м; восстановить шумоизоляционные и прочностные свойства перекрытия потолка индивидуального теплового пункта; выполнить монтаж труб ГВС на южное крыло и северное крыло дома, проходящих сквозь правую от входа в помещение межкомнатную стену индивидуального теплового пункта дома <адрес> с использованием эластичной гильзы из упругих материалов, допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей на протяжении всего прохождения сквозь стену; обязать ТСЖ «Давыдовское» выполнить очередное техническое освидетельствование, соответствующее требованиям Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, зарегистрированных Минюстом России от 2 апреля 2003 года № 4358, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ТСЖ «Давыдовское» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по                 50 000 рублей и штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Владивостока                               от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ТСЖ «Давыдовское» возложена обязанность устранить нарушения при монтаже повысительных насосов Wilo Top-SD40/10 системы ГВС в помещении индивидуального теплового пункта, а именно:

- монтаж повысительного насоса системы ГВС выполнить с устройством индивидуального бетонного фундамента весом, превышающим вес насосной установки минимум в 5 раз;

- между фундаментом насосной установки и бетонным полом подвала уложить виброизолирующий материал - резину с кордом, предотвращающий проникновение шума механического происхождения по строительным конструкциям подвала;

- в местах соединения трубопроводов с патрубками насосов выполнить монтаж гибких вставок длинной не менее 1 м;

- выполнить монтаж труб ГВС на южное крыло и северное крыло дома, проходящих сквозь правую от входа в помещение межкомнатную стену индивидуального теплового пункта дома <адрес> с использованием эластичной гильзы из упругих материалов, допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей на протяжении всего прохождения сквозь стену;

- обязать ответчика ТСЖ «Давыдовское» выполнить очередное техническое освидетельствование, соответствующее требованиям Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, зарегистрированных Минюстом России от 2 апреля 2003 года № 4358, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ТСЖ «Давыдовское» в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года решение суда изменено в части возложения на ТСЖ «Давыдовское» обязанности по уменьшению уровня шумов, абзацы 2, 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Возложить на ТСЖ «Давыдовское» обязанность в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, <адрес>, демонтировать арматуру опорных полок трубопроводов с плиты перекрытия, изменить тип опор трубопроводов с жестких на вибропоглощающие, установить демпферные прокладки под опоры трубопроводов, заполнить поглощающим вибрацию материалом (монтажная пена, виброизол, велотерм и т.п.) некачественно выполненные проходы трубопроводов через стены».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судами не были учтены рекомендации ООО «ВИРА», осуществляющего обслуживание насосов для циркуляции системы отопления в спорном многоквартирном доме, согласно которым работа насосов в максимально допустимом третьем режиме, тем более сразу всех четырех, запрещена.

Считает, что судом первой инстанции в решении не дана оценка экспертному исследованию ООО «КК Актур-эксперт», по результатам которого превышение уровня шума в квартире истцов не установлено.

Отмечает, что выводы заключения дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» повторяют выводы заключения эксперта ООО «КК Актур-эксперт» в части определения уровня шума от работающего оборудования в помещении подвала подъезда № под квартирой истцов №. При проведении данного исследования истцы не предоставили доступ эксперту для определения уровня шума в жилом помещении. В этой связи невозможно установить, требуется ли проведение каких-либо мероприятий по снижению шума.

Полагает, что источник шума, причиняющего дискомфорт и беспокойство истцам, до настоящего времени не выявлен. Истцы в своем заявлении от 23 мая 2024 года указывают на предполагаемый иной               источник - помещение парикмахерской, расположенной под комнатой квартиры №. На дату подачи такого заявления оборудование в подвале            № дома <адрес> уже не функционировало и вызвать шумы не могло.

Указывает, что решением суда на ответчика возложена обязанность по изменению типа опор магистральных трубопроводов общегородской системы отопления, которые находятся в хозяйственном ведении АО «ДГК» и не являются имуществом ТСЖ «Давыдовское». Денежные средства на содержание такого оборудования у товарищества отсутствуют. Аналогичные доводы приводились в судах, однако не получили оценки в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции были представлены доказательства в подтверждение частичного выполнения работ, возложенных решением суда первой инстанции. Однако суд данные документы не учел и оценку им в апелляционном определении не привел.

Также при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает, что неоспоримых доказательств того, что в квартире истцов имеет место превышение шума и вибрации от работающего оборудования, в материалах дела не имеется. В этой связи судом необоснованно на ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий для ликвидации возможных причин постороннего шума в квартире, и как следствие неправомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В возражениях на кассационную жалобу Ковалева Е.Г. и Ковалев Д.А. считают вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, с доводами ответчика не согласны. Полагают, что всем представленным сторонами и полученным судом доказательствам при рассмотрении дела в оспариваемых судебных постановлениях судами дана полная и всесторонняя оценка. Судом апелляционной инстанции в основу выводов положено заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 14 декабря 2022 года, поскольку оно отвечало требованиям процессуального закона.

Истец Ковалева Е.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что Ковалева Е.Г. является собственником квартиры, <адрес>. В этой же квартире проживает член ее семьи Ковалев Д.А., управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Давыдовское».

В августе 2008 года в тепловом пункте дома на основании проекта модернизации системы отопления были установлены два сдвоенных насоса, обеспечивающих циркуляцию теплоносителя в системе отопления дома.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2022 года ООО «КК «Арктур Эксперт» превышение предельных значений уровней шумов в квартире не выявлено.

В заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 14 декабря 2022 года сделан вывод, что в квартире истцов имеется превышение допустимых показателей шума в ночное время в период максимальной нагрузки насосов (3-й режим работы).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, проанализировав и оценив заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,                                             пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей при оказании ответчиком услуг в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений путем выполнения перечисленных в решении суда работ, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, вместе с тем установил, что по делу не был исследован вопрос о способе устранения нарушенных прав истцов, для разрешения которого требовались специальные познания.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Цент экспертиз «Регион-Приморье» 7 февраля 2024 года на основании определения суда апелляционной инстанции, для снижения уровня шума наименее затратным способом с сохранением работоспособности системы отопления необходимо: демонтировать арматуру опорных полок трубопроводов с плиты перекрытия, изменить тип опор трубопроводов с жестких на вибропоглощающие, установить демпферные прокладки под опоры трубопроводов, заполнить поглощающим вибрацию материалом (монтажная пена, виброизол, велотерм и т.п.) некачественно выполненные проходы трубопроводов через стены.

Признав данное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим возможность совершения действий, направленных на снижение шумов, судебная коллегия по гражданским дела Приморского краевого суда пришла к выводу об изменении решения суда в части способов устранения нарушенных прав истцов (абзацы 2-6 резолютивной части решения), возложив на ТСЖ «Давыдовское» обязанность в тепловом пункте многоквартирного жилого дома, <адрес> совершить действия, признанные в соответствии с экспертным исследованием ООО «Цент экспертиз «Регион-Приморье» от 7 февраля                 2024 года необходимыми.

Выводы судов явились результатом оценки исследованных с соблюдением требований процессуального закона доказательств, оснований оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доказательств тому, что имеется иной источник шума, причиняющего дискомфорт и беспокойство истцам, не связанный с работой насосов и оборудования в тепловом пункте дома, на что ответчик указывает в кассационной жалобе, в дело не представлено, на такие обстоятельства ТСЖ «Давыдовское» при рассмотрении спора не ссылалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы рекомендации ООО «ВИРА», осуществляющего обслуживание насосов для циркуляции системы отопления в спорном многоквартирном доме, о запрете работы насосов в максимально допустимом третьем режиме, тем более сразу всех четырех, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком.

Доказательств нахождения имущества, в отношении которого ответчику необходимо выполнить возложенные судом обязанности, в хозяйственном ведении иного лица, на что ответчик ссылается в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации товариществом судам также не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы частичное выполнение работ по снижению шумов ответчиком на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не могло повлечь отмену или изменение решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертов, дана судом с соблюдением требований процессуального закона. Нарушений правил оценки доказательств, установленных процессуальным законом, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств и установленными по результатам такой оценки обстоятельствами не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Давыдовское» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи