Решение по делу № 8Г-8480/2023 [88-9886/2023] от 12.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0011-01-2022-000534-36

Дело № 88-9886/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1440/2022 по иску Молодчинина А.В. и Савенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Спрыжковой Е.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Спрыжковой Е.Р. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Спрыжковой Е.Р. – Коваля В.А., действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 г. сроком на 10 лет, ордера А 2013596 от 14 июня 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. исковые требования Молодчинина А.В. и Савенко М.В. удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Спрыжковой Е.Р., Молодчининым А.В., Савенко М.В. договор от 3 августа 2021 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коттеджной застройки, со Спрыжковой Е.Р. в пользу Молодчинина А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере          405 000 руб., со Спрыжковой Е.Р. в пользу Савенко М.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере          405 000 руб., суд обязал Молодчинина А.В. и Савенко М.В. возвратить Спрыжковой Е.Р. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коттеджной застройки, после уплаты Спрыжковой Е.Р. сумм, взысканных настоящим решением, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спрыжковой Е.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спрыжкова Е.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 27 апреля 2023 г., в судебное заседание представителя не направило.

Молодчинин А.В., Савенко М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2021 г. между продавцом Спрыжковой Е.Р. и покупателями Молодчининым А.В., Савенко М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для коттеджной застройки.

Указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет 9 июня 2014 г.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать покупателям участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в качественном состоянии. Обременения земельного участка и ограничения его использования не зарегистрированы (пункты 1.2.6, 1.2.7, 2.1.1).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 11 августа 2021 г.

Из объяснений истцов следует, что в связи с принятием ими решения о начале строительства на участке жилого дома они обратились в Администрацию Ломоносовского муниципального района Ленинградской области по вопросу предоставления сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно ответу администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. приобретенный истцами земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне с особыми условиями использования территории - зона минимальных расстояний до объекта «Линейное сооружение – Газопровод - отвод и ГРС «Лебяжье» (сведения о границах внесены в ЕГРН под реестровым номером №), в которой без письменного согласия ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» запрещается возводить жилые дома и любые постройки и сооружения.

В дальнейшем истцы обратились в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» по вопросу согласования строительства жилого дома на приобретенном ими земельном участке с кадастровым номером №.

14 декабря 2021 г. ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» направил истцам письменный отказ в согласовании строительства жилого дома, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № расположен частично в границах зоны минимально допустимого расстояния от оси магистрального газопровода, которая составляет 300 м в каждую сторону, в пределах которой запрещена индивидуальная жилая застройка.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 декабря 2021 г. большая часть участка с кадастровым номером №, а именно площадью 1119 кв.м из общей площади 2000 кв.м, расположена в пределах зоны с особыми условиями использования территории - зоны минимальных расстояний до Газопровода-отвода к ГРС «Лебяжье».

Согласно описанию условий использования зоны с особыми условиями использования, в границах названной зоны не допускается размещение и строительство, в частности, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков.

Право собственности на линейное сооружение Газопровод-отвод и ГРС «Лебяжье», расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Газпром» 20 декабря 2005 г.

В настоящее время указанный Газопровод-отвод к ГРС «Лебяжье» передан в аренду газоснабжающей организации ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов, устанавливаются охранные зоны газопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных газопроводов.

Сведения об объекте землеустройства: Охранная зона газопровода-отвода к ГРС «Лебяжье» и ГРС «Лебяжье» в границах кадастрового квартала № Ломоносовского района Ленинградской области внесены в Государственный кадастр недвижимости 2 декабря 2013 г. (учетный номер 47.14.2.50), то есть, до образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, и постановки его на государственный кадастровый учет.

Сведения о зоне минимальных расстояний 300 м от оси Газопровода в каждую сторону внесены в Государственный кадастр недвижимости 14 апреля 2021 г. (учетный номер 47:14-6.642), то есть до продажи истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что истцы приобрели земельный участок у индивидуального предпринимателя Спрыжковой Е.Р. исключительно для личных нужд с целью незамедлительного осуществления строительства жилого дома для дальнейшего проживания своей семьи, при этом согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости продавец дал им заверения, что отчуждаемый земельный участок не имеет никаких ограничений его использования, что не соответствовало действительности на момент совершения сделки, пришел к выводу о том, что вопреки пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей ответчица не предоставила потребителям необходимую и достоверную информацию о земельном участке, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поэтому истцы в силу пункта 1 статьи 18 указанного Закона при обнаружении данного недостатка приобретенного объекта недвижимости, не оговоренного продавцом и препятствующего использовать земельный участок под коттеджную застройку, для чего участок ими и приобретался, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений об обременении отчуждаемого земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сведения об охранной зоне газопровода-отвода к ГРС «Лебяжье» и ГРС «Лебяжье» в границах кадастрового квартала № Ломоносовского района Ленинградской области внесены в Государственный кадастр недвижимости 2 декабря 2013 г. (учетный номер 47.14.2.50), до образования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, и постановки его на государственный кадастровый учет.

     Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Невозможность использовать товар по назначению является недостатком товара, бесспорно, возникшим до передачи его покупателю, что дает основания для удовлетворения требований.

Учитывая предоставление покупателям товара, не пригодного для целей использования, суды верно пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом, доводы о возможности оспаривания границ охранной зоны, осведомленность продавца о наличии ограничений не имеет существенного значения, равно как и несогласие продавца с установленными размерами охранной зоны.

Доводы о неверно избранном способе защиты нарушенного права основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку истцы вправе требовать расторжения договора в отношении товара, непригодного для целей использования.

При этом, суды верно учли, что ответчик, являясь предпринимателем, осуществляющим продажу земельных участков с коммерческой выгодой, должна была проявить должную степень осмотрительности и установить возможность использования реализуемых земельных участков для целей застройки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: