Решение по делу № 8Г-23870/2023 [88-1345/2024 - (88-23956/2023)] от 06.12.2023

УИД 45RS0026-01-2022-013874-11

№88-1345/2024

мотивированное определениеизготовлено 09 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       24 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-583/2023 по иску Невремина Вадима Алексеевича к Пановой Нелли Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Невремина Вадима Алексеевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Невремин В.А. обратился в суд с иском к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 566 189 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с Невреминой Е.В., брак расторгнут 02 июня 2022 года. В период брака за счет общих денежных средств был построен жилой дом, имевший до 25 апреля 2022 года кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 440 кв.м, строительство которого велось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности. После строительства дома, 11 февраля 2014 году в ЕГРН была сделана запись регистрации права собственности Невремина В.А. на указанный жилой дом. При проведении кадастровых работ было установлено, что дом фактически построен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Аверьянову А.В., в связи с чем последний предложил семье Невреминых выкупить земельный участок. 14 февраля 2020 года ответчик Панова Н.Б. – мать Невреминой Е.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 25 февраля 2022 года Панова Н.Б., будучи собственником земельного участка, в упрощенном порядке оформила свое право на жилой дом, указав год завершения строительства 2022 года, несмотря на то, что данный дом располагался по другому адресу и имел собственника. В связи с фактическим отсутствием жилого дома на принадлежащем истцу участке на основании акта обследования жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета 25 апреля 2022 года. Таким образом, Панова Н.Б. приобрела за счет Невремина В.А. в собственность имущество в виде спорного дома, что является неосновательным обогащением с ее стороны.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Невремин В.А. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что само по себе подписание истцом документов, послуживших основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, не свидетельствует об его осведомленности, согласии и желании на переоформление своего дома в собственность ответчицы; Панова Н.Б. денежных средств в строительство либо приобретение спорного дома не вкладывала, а обманным путем переоформила на себя чужое, ей не принадлежащее недвижимое имущество, общей стоимостью 7 132 379 руб.; суды первой и второй инстанции не приняли во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества; в спорном доме продолжает проживать бывшая супруга Невремина В.А., а ответчица Панова Н.Б. в дом никогда не вселялась и не имеет в нем регистрации, что свидетельствует о том, что жилой дом был умышленно ответчиком выведен из имущественной массы, подлежащей разделу помимо согласия и воли на то истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 01 июня 2010 года и договора купли-продажи земельного участка от 12 января 2010 года, на котором согласно сведениям ЕГРН располагался с 11 февраля 2014 года по 25 апреля 2022 года жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 440 кв.м, право собственности на который также было зарегистрировано за истцом.

25 апреля 2022 года жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 440 кв.м снят с кадастрового учета на основании акта обследования, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по заявлению Невремина В.А.

Также судами установлено, что Пановой Н.Б. (мать бывшей супруги истца) на основании договора купли-продажи, заключенного с Аверьяновым А.В. от 14 февраля 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, являющийся смежным с участком истца.

25 февраля 2022 года Пановой Н.Б. оформлено право собственности на жилой дом общей площадью 498,3 кв.м., расположенный на данном земельном участке, год завершения строительства указан 2022 год, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере ? доли от стоимости жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, истец ссылается на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на дом, возведенный им в период брака с дочерью ответчика, но ошибочно за пределами принадлежащего истцу участка, в подтверждение чего представил разрешение на строительство от 22 сентября 2010 года, постановление о присвоении в декабре 2013 года адреса, декларацию об объекте и технический план, доказательства электрификации и газификации спорного дома, а также показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым Невремин В.А. с 2013 года построил двухэтажный жилой дом в <данные изъяты>, где проживал с супругой и детьми, из-за смещения дома по плану, семья Невреминых докупили еще один земельный участок, сейчас в доме проживает бывшая супруга Невремина с новым супругом, дом не сносился, его оштукатурили, сделали опалубку,.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, установив, что истец добровольно снял с кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и прекратил свое право собственности на него, и не представил доказательств выбытия жилого дома из владения истца помимо его воли и причинения ему убытков действиями ответчика по регистрации права собственности на жилой дом, которые им не оспорены, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при разрешении требований судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Применительно к рассмотренному спору истец указал, что ответчик сберегла денежные средства, так как зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на жилой дом, строительство которого не вела, дом был построен истцом.

С учётом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, является ли жилой дом ответчика тем же домом или реконструкцией того же дома, право собственности на который было зарегистрировано до апреля 2022 года за истцом, на чьи средства велось строительство спорного жилого дома, имелись ли между сторонами спора соглашения относительно судьбы жилого дома, произведён ли возврат средств, лицу за чей счет велось строительство, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика имуществом (денежными средствами).

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Невремина В.А. к Пановой Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ее регистрацией права собственности на жилой дом.

При этом, вопреки выводам судов обеих инстанций о недоказанности со стороны истца отсутствия его воли на выбытие из его владения дома, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности (дара).

Кроме того судами не принято во внимание, что истец на объект недвижимости не претендует, зарегистрированное право ответчика не оспаривает, признает, что построенный им дом, право собственности на который, в течении 9 лет было зарегистрировано за ним, располагается за пределами его земельного участка, а нарушение своих прав связывает с тем, что за счет его средств построенный дом перешел в собственность ответчика, в связи с чем добровольность снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, который не располагается на принадлежащем ему земельном участке, сама по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 указанного кодекса защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Сославшись на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, судами не учтено, что данные нормы подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права.

Таким образом, исходя из оснований иска, в котором истец указывает, что им возведен дом за пределами принадлежащего ему участка (самовольная постройка), который собственник участка обратил в свою собственность, суды должны были обсудить возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разрешения данного вопроса определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца и необоснованности заявленных Невреминым В.А. требований о взыскании с Пановой Н.Б. денежных средств, являются преждевременными, поскольку исходя из материально-правового интереса истца, суду надлежало определить, из какого правоотношения между сторонами возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку правильное разрешение настоящего дела требует установления значимых для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, применения подлежащих применению норм права, что не было сделано судом первой инстанции при разрешении спора и не устранено судом апелляционной инстанции, допущенные при рассмотрении дела нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда полагает необходимым решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 3 мая 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи