Решение от 08.08.2016 по делу № 2-2738/2016 от 07.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>, третьи лица ФИО2, Управление Росреестра по <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

Установил :

ФИО6 обратился с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником 21/42 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 31,8 кв.м., в т.ч. жилой 19,3 кв.м. Литер: В; Жилой дом, площадью 65,3 кв.м. в т.ч. жилой 33,5 кв.м. Литер: Ф, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником целого Земельного участка, площадью 237 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий истцом своими силами и за счет собственных средств была осуществлена реконструкция Жилого дома Литер «Ф» за счет возведения кирпичной пристройки Литер «Ф1».

При обращении истца в <адрес> с заявлением по вопросу узаконения вышеуказанной реконструкции, был дан ответ, где истцу было рекомендовано обратиться в суд с данным вопросом.

На основании изложенного, истец просил суд: прекратить право общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 31,8 кв.м., в т.ч. жилой 19,3 кв.м. Литер: В; Жилой дом, площадью 65,3 кв.м. в т.ч. жилой 33,5 кв.м. Литер «Ф», кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом Литер «ФФ1», общей площадью 89,1 кв.м., в т.ч. жилой 33,5, кадастровый номер: Л:44:062367:266, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, представитель 3-его лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником 21/42 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 31,8 кв.м., в т.ч. жилой 19,3 кв.м. Литер: В; Жилой дом, площадью 65,3 кв.м. в т.ч. жилой 33,5 кв.м. Литер: Ф, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником целого земельного участка, площадью 237 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17) видно, что домовладение по адресу: <адрес> было реконструировано, общая и жилая площадь дома была увеличена.

Согласно техническому заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗОО «СЭ «ЮФОСЭО» Жилой дом Литер «ФФ1» являются капитальными, несоответствий Жилого дома Литер «ФФ1» строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не выявлено, строение литер «ФФ1» не создают угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 32)

При обращении истца в <адрес> с заявлением по вопросу узаконения вышеуказанной реконструкции, был дан ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, где истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Статься 263 ГК РФ (п.1) устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная позиция содержится в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Судом установлено, что истец является собственником 21/42 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 31,8 кв.м., в т.ч. жилой 19,3 кв.м. Литер: В; Жилой дом, площадью 65,3 кв.м. в т.ч. жилой 33,5 кв.м. Литер: Ф, кадастровый № на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником целого Земельного участка, площадью 237 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В настоящее время, видно, что домовладение по адресу: <адрес> реконструировано, общая и жилая площадь дома увеличена, что подтверждается техническим паспортом. Увеличение площади жилого дома на 23,8 кв.м. (89,1-65,3) произошло за счет пристройки помещений №,6 Лит. «Ф1». Реконструкция жилого дома произведена за счет возведения кирпичной пристройки Лит. «Ф1», с размещением в ней совмещенного санузла № площадью 4,8 кв.м. и кухни № площадью 11,9 кв.м., а также включения ранее не расчитанной площади балкона №х.

Разрешение на реконструкцию жилого дома до начала производства строительных работ получено не было.

Рассматривая доводы истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В материалы дела в качестве доказательства истцом представлено заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЗОО «СЭ «ЮФОСЭО», согласно которому Жилой дом Литер «ФФ1» являются капитальными, несоответствий Жилого дома Литер «ФФ1» строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не выявлено, строения литер «ФФ1» не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие у истца права собственности на земельный участок, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, факт отсутствия возражений смежных с истцом землепользователей против узаконения строения, факт обращения истца в администрацию района с просьбой в выдаче разрешения на строение литер «Ф» комн. №,6 а также отсутствие существенных нарушений при осуществлении строительства, соответствие возведенной пристройки Строительным Нормам и Правилам, требованиям пожарной безопасности, Санитарным правилам и нормам, приводит суд к выводу о том, что произведенная реконструкция не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в силу чего исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

на основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,1 ░░.░., ░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░1», ░░░░░ ░░░░░░░░ 89,1 ░░.░., ░░░░░ 33,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ 21/42 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,8 ░░.░., ░░░░░ 19,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,3 ░░.░., ░░░░░ 33,5 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: