Решение по делу № 33-1122/2019 от 28.05.2019

Судья Тимошенко О.Н.    дело № 33-1122    2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп    11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Аутлева Ш.В. и Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Долгополова ФИО12 по делу № 2-2787/2017 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 113.03.2019, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО2 об установлении денежной оценке прав требования ФИО3 к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета оценщика; произведении ареста имущественных прав требования ФИО3 к ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей; изменении способа исполнения решения суда путем реализации с торгов прав требований ФИО3 к ФИО1 по начальной цене равной <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истец Долгополов В.В. обратился с заявлением об установлении размера дебиторской задолженности должника, изменении способа исполнения решения, принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Долгополов В.В. подал частную жалобу, полагая определение незаконным, указав, что ответчик уклоняется от исполнения решения Тахтамукайского районного суда от 13.12.2017, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 о взыскании денежных средств, а его супруга способствует этому, ввиду чего они должны солидарно нести ответственность по долгам.

Просил суд определение отменить и вынести новое, которым установить денежную оценку прав требования ФИО3 к ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета оценщика; произвести арест имущественных прав требования ФИО3 к ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей; изменить способ исполнения решения суда путем реализации с торгов прав требований ФИО3 к ФИО1 по начальной цене равной <данные изъяты> рублей и наложить арест в счет обеспечительных мер на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда от 13.12.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 с Розенберга В.А. в пользу Долгополова В.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 16.02.2018, выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство №-ИП в <адрес> ОСП УФССП по <адрес>.

До настоящего времени денежные средства, присужденные в пользу Долгополова В.В., Розенберг В.А. не выплатил.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-2787/17 от 06.12.2018 произведена индексация денежной суммы, установлена денежная оценка права требования ФИО3 к ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, изменен способ исполнения решения суда путем обращения взыскания имущественных прав требования ФИО3 к ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, установлен порядок реализации прав требования ФИО3 к ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей с публичных торгов с начальной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей.

04.12.2015 ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО4 передал по акту приема-передачи ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 4, а ФИО3 принял на себя обязательство оплатить ФИО4 стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

04.12.2015 ФИО4 составил расписку о том, что передал земельный участок покупателю и получил от ФИО3 денежные средства в <данные изъяты> рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18.06.2018 по иску ФИО1 (супруга ФИО4), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в связи с отсутствием согласия ФИО1 на продажу вышеуказанного участка, являющегося совместно нажитым в браке с ФИО4 имуществом.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, отказывая в изменении способа исполнения решения суда исходил из того, что ФИО1 стороной по делу не являлась, а признание Домодедовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иску ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО4 и ФИО3, не влечет за собою последствия перевода прав и обязанностей по решению Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о том, что ФИО1 знала о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что у должника ФИО3 возникли имущественные права к ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются решением Домодедовского городского суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 способ исполнения решения Тахтамукайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и обращено взыскание имущественных требований ФИО2 в сумме 5 926 000 рублей на право требования ФИО3 к ФИО4 в размере 5 926 000 рублей и реализовать указанное право с публичных торгов.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из того, что целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку имущество судебным решением истцу не присуждалось, изменить способ исполнения решения о взыскании денежной суммы путем передачи права собственности на имущество невозможно.

Довод жалобы о том, что после отмены определения и вынесении нового – необходимо принять обеспечительные меры, не может быть принят во внимание, поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ФИО4 наложены определением Тахтамукайского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю того же земельного участка, принадлежащую ФИО1 отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем самостоятельно не обжалованы.

В рамках же определения об изменения способа исполнения решения суда, вопрос об обеспечительных мерах судом первой инстанции не разрешался и, поэтому не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи:    Ш.В. Аутлев

Е.А. Тхагапсова