Решение по делу № 33-14153/2020 от 17.09.2020

Судья Поджарская Т.Г. УИД 66RS0016-01-2019-000857-25

Дело № 33-14153/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удинцеву Виталию Александровичу, Удинцевой Анне Александровне, Удинцеву Александру Арнольдовичу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по частной жалобе ответчика Удинцевой А.А. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего,

установила:

в производстве Артемовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-567/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Удинцеву В.А., Удинцевой А.А., Удинцеву А.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.08.2019 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично. С Удинцева В.А., Удинцевой А.А., Удинцева А.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 39944741 от 21.10.2015 по состоянию на 17.06.2019 в размере 1183800 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25769 руб., 43 коп. Расторгнут кредитный договор № 39944741 от 21.10.2015, заключенный между Удинцевым В.А., Удинцевой А.А., Удинцевым А.А. и ПАО «Сбербанк России». В пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости на земельный участок в размере 194376 руб., на жилой дом в размере 688020 руб. В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора в сумме 44831 руб. 06 коп. отказано.

Ответчик Удинцева А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда с восстановлением срока для его подачи, согласно которому просит заочное решение отменить, поскольку Удинцева А.А. не была извещена о рассмотрении дела, о решении узнала от судебного пристава только в феврале 2020 года. Муж Удинцевой А.А. - Удинцев В.А., узнавший о данном решении в конце 2019 года, скрыл от нее данные обстоятельства, так как она родила в конце сентября 2019 года третьего ребенка, и он не хотел ее расстраивать, считая, что справится с ситуацией самостоятельно. Удинцева А.А. не согласна со стоимостью дома и земельного участка, определенной в результате оценки. Удинцевы воспитывают троих малолетних детей, Удинцев В.А. длительное время не работал из-за производственной травмы, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. В этот дом вложены все денежные средства семьи, в том числе, материнский капитал, другого жилья у семьи нет. Считает, что при отмене заочного решения у них будет возможность погасить 450000 руб. в соответствии с ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам)», а также внести областной «материнский капитал».

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления Удинцевой А.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-567/2019 отказано, признав причины пропуска указанного срока неуважительными.

В удовлетворении заявления Удинцевой А.А. об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.08.2019 по гражданскому делу № 2-567/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Удинцеву В.А., Удинцевой А.А., Удинцеву А.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Ответчик Удинцева А.А. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о рассмотрении дела, о вынесенном заочном решении узнала от судебного пристава только в феврале 2020 года. Ее муж Удинцев В.А. скрыл от нее данные обстоятельства, судебное извещение ей не передал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.08.2019, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств принятия исчерпывающих мер по извещению ответчика Удинцевой А.А. о времени и месте рассмотрения спора, а также по направлению ответчику копии заочного решения, по последнему известному месту жительства ответчика заказным письмом. Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств неполучения почтовой корреспонденции, не представил.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал Удинцевой А.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно, 06.08.2019 в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, по последнему известному месту жительства Удинцевой А.А.: <адрес>.

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 148).

В судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, Удинцева А.А. не явилась, в связи с чем, суд разрешил иск в порядке заочного производства.

Копия заочного решения, направлена в адрес Удинцевой А.А. также по последнему известному месту его жительства: <адрес>. Заказное письмо с уведомлением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 164).

Устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Удинцева А.А. не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного обращения Удинцевой А.А. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

Изложенные заявителем обстоятельства несвоевременной осведомленности о принятии судом заочного решения по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 09.06.2020, оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова