Решение от 09.09.2021 по делу № 1-530/2021 от 27.07.2021

УИД 38RS0003-01-2021-003301-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск     9 сентября 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственных обвинителей Исакановой Л.Е., защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-530/2021 в отношении Вдовушкиной О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>23, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, не замужней, не занятой, не военнообязанной, не судимой, имеющего меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

в судебном следствии,

У С Т А Н О В И Л:

Вдовушкина О.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2021 года около 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее ей знакомым Потерпевший №1, в кухне <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных его противоправным поведением, взяла из верхнего ящика тумбы в кухне нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область спины справа, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа в надлопаточной области во 2 межреберье, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемопневматоракссправа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказалась. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой, данные ею в ходе досудебного производства, согласно которым она показала, что 14 июня 2021 года около 17 часов 30 минут она и ее сожитель Потерпевший №1 находясь дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого тот стал ругаться на нее, выражаться нецензурной бранью, она ответила тем же. Тогда Потерпевший №1 ударил ее ладошкой по губам и по лицу. После чего развернувшись к ней спиной Потерпевший №1, собрался выходить из кухни. Так как она разозлилась и обиделась на него, она открыла верхний выдвижной ящик кухонной тумбы, взяла оттуда нож, и нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область спины справа. В момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 находился к ней спиной, в руках у него ничего не было, и он ничем не угрожал. Нож, которым причинила телесное повреждение она положила назад в ящик кухонного шкафа. т. 1 л.д. 85-89, 176-179.

Суд, оценив показания подсудимой, признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе она заверяла собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Показания подтверждаются совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 14 июня 2021 года около 14 часов распивал спиртное с Вдовушкиной О.Н. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 на кухне произошел конфликт, он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорблять ее, та оскорбляла его в ответ. Ему это не понравилось, он разозлился и ударил Вловушкину О.Н. ладошкой по губам и по лицу. Когда он повернулся спиной к выходу из кухни, сделал два шага, то почувствовал резкую боль в области спины справа. Он повернулся лицом к ФИО1 и увидел у нее в руке нож, понял, что она его ударила ножом. Он прикрыл рану рукой и сказал ФИО1, чтобы она в дальнейшем сотрудникам полиции говорила, что данное ножевое ранение он получил от неизвестных в подъезде, когда ходил в магазин, после чего вышел из кухни и пошел в комнату, где проживает Свидетель №2, попросил того вызвать скорую помощь. Свидетель №2 позвонил в скорую помощь. После этого он прошел в свою комнату и лег на кровать. Через какое – то время приехали сотрудники бригады скорой помощи и госпитализировали его. Сотрудникам бригады скорой помощи он сказал, что его ножом порезали неизвестные, чтобы защитить ФИО1, так как привлекать ее к уголовной ответственности он не желал.

Свидетель Свидетель №4 – отец подсудимой, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 14 июня 2021 года около 14 часов дочь ушла в гости к Потерпевший №1 О том, что дочь нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение в этот день, ему стало известно от сотрудников полиции. т. 1 л.д. 156-157

Свидетель Свидетель №2, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что сдает одну из комнат в квартире по <адрес>79 Потерпевший №1 14 июня 2021 года около 15 часов Потерпевший №1 пришел домой вместе с ФИО5, они прошли в комнату, где проживал Потерпевший №1, распивали спиртное. Около 17 часов 50 минут он услышал как Потерпевший №1 и ФИО1 ругаются на кухне, выражались друг на друга нецензурными словами. Через несколько минут к нему в комнату вошел Потерпевший №1, на футболке которого на спине он увидел пятна крови. Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь и ушел к себе в комнату. По его просьбе он вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники бригады скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую мед. помощь, госпитализировали его. Считает, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинила ФИО1, так как кроме них и его дома никого не было. В его присутствии сотрудниками полиции был проведен осмотр моей квартиры, в ходе которого из верхнего ящика тумбового стола на кухне был изъят нож хозяйственно-бытового назначения со следами вещества бурого цвета. т. 1 л.д. 130-133

Свидетель Свидетель №1 - фельдшер в ОГБУЗ «БГССМП», показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что 14 июня 2021 года находился на смене в составе с фельдшером ФИО6, и водителем ФИО7 Около 18 часов 00 минуты 14 июня 2021 года поступил вызов по <адрес>79. По прибытии на выезд в 18 часов 07 минут 14 июня 2021 года по вышеуказанному адресу их встретил хозяин квартиры, проводил в самую дальнюю комнату квартиры, в конце коридора квартиры налево, где находились мужчина и женщина. Мужчина находился на кровати в комнате в крови, представился Потерпевший №1, пояснил, что три часа назад, возвращаясь из магазина, в подъезде неизвестные ударили ножом в спину. При визуальном осмотре у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана грудной клетки – по лопаточной линии II-IIIмежреберье слева. т. 1 л.д. 128-129

Свидетель ФИО8 – ст. полицейский ОБП ОВО по <адрес> «ФГКУ УВО ВМГ России по <адрес> суду показал, что 14 июня 2021 года, находясь в составе группы задержания *** по сообщению из дежурной части ЦОУ «Центральный» о ножевом ранении по <адрес>79, прибыли по указанному адресу. Там были сотрудники бригада скорой помощи. Фельдшер пояснил, что они госпитализировали гр. Потерпевший №1, у которого на теле колотые раны. В квартире также находились хозяин квартиры Свидетель №2, а также ФИО1, которая пояснила, что это она порезала Потерпевший №1 ножом.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2021 года - <адрес> в <адрес>, суд установил, что на кухне в шкафу кухонного гарнитура был обнаружен нож со следами бурого вещества, данный нож был изъят. Также в комнате *** под кроватью был обнаружен нож со следами бурого вещества, который изъят, в судебном заседании установлено, что указанный нож, не имеет отношения к предмету доказывания. В ходе осмотра была изъята футболка со следами бурого вещества. В комнате *** обнаружены следы бурого вещества под кроватью, зафиксированы путем фотосъемки, след руки на поверхности стеклянной бутылки, перекопирован на 1 отрезок липкой ленты с подложенной белой бумаги. т. 1 л.д. 6-19. В ходе осмотра предметов все изъятое осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. Т.1 л.д. 66-72

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы *** от 19 июля 2021 года, из которого следует, что след от ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты с подложкой из бумаги белого цвета, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой средним пальцем правой руки подозреваемой ФИО1т. 1 л.д.105-114

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 08.07.2021 года следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: - колото-резаное ранение грудной клетки справа в надлопаточной области во 2 межреберье, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого; Гемопневмоторакс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло быть причинено как в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, чем мог быть любой из клинков ножей, представленных на экспертизу, в срок давности, который может соответствовать времени, указанный в настоящем постановлении, т.е. 14.06.2021г. - инфицированная резанная рана в области правого плеча по задне-наружной поверхности в средней трети, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель и могло образоваться в результате воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, чем могло быть и лезвие любого из клинков ножей, представленных на экспертизу. Конкретно высказаться о сроке давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, т.к. рана инфицированная.т. 1 л.д. 123-125

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: - колото-резаное ранение грудной клетки справа в надлопаточной области во 2 межреберье, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого; Гемопневмоторакс справа; - инфицированная резанная рана в области правого плеча по задне-наружной поверхности в средней трети. Учитывая локализацию данных телесных повреждений, не исключается возможность их причинения как при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 так и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 т. 1 л.д. 137-139

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что резаная рана в области правого плеча и гематома на руке получены им самостоятельно при падении на разбитую бутылку ДД.ММ.ГГГГ, к данным повреждениям ФИО1 не причастна.

Из проверки показаний на месте суд установил, что ФИО1 показала место совершения преступления и рассказала обстоятельства его совершения. Т.1 л.д. 158-165

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями дактилоскопической и судебно-медицинских экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих ее в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии умысла подсудимой ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни, осуществляя который, подсудимая, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область в область спины справа, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки справа в надлопаточной области во 2 межреберье, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемопневматоракссправа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления – времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимая, и потерпевший, в судебном заседании установлено, что у подсудимой не было оснований причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью - колото-резанного ранения грудной клетки справа в надлопаточной области во 2 межреберье, проникающее в плевральную полость с ранением верхней доли правого легкого, гемопневматоракс справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для, она осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью Потерпевший №1, предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желала наступления таких последствий своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 и действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена прямая причинная связь.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно в момент нанесения тяжкого вреда здоровью в отношении подсудимой ФИО1 отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения.

Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия обосновано инкриминирован подсудимому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного ею преступления, ее поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справками с психо-неврологического диспансера о том, что подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Т. 1 л.д. 244-245.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимой, не трудоустроенной, в быту характеризующейся удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку добровольно сообщила прибывшим сотрудникам полиции о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившуюся в нанесении ударов по лицу потерпевшей, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оказание помощи непосредственно после совершения преступления, и во время стационарного лечения, принесение извинений потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как непосредственно перед совершением преступление имело место совместное с потерпевшим распитие спиртного, а так же поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовн░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. "░" ░ (░░░) "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***; CD-R░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.) ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░4░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ *** <░░░░░>, -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***; CD-R░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░