Решение по делу № 1-745/2021 от 29.10.2021

50RS0039-01-2021-012445-73                            Дело № 1-745/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бутко А.В.,

адвоката Лихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кошелева А. А., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут <дата>, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, ФИО2, находился в помещении <адрес>, совместно с ФИО5, <дата> года рождения, а также своими родными детьми – ФИО2, <дата> года рождения и малолетним ФИО3, <дата> года рождения.

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, на почве внезапно возникшей словесной ссоры между ФИО5 и ФИО2, а также личных неприязненных отношений, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО5, реализуя который и желая причинить ей телесные повреждения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, ФИО2 нанес ФИО5 один удар имеющимся при нём ножом, который не является холодным оружием, в область передней брюшной стенки ФИО5, тем самым применил указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия и своими преступными действиями причинил последней следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением нижней полой вены, правой ветви воротной вены, передней стенки желудка, малокровие внутренних органов при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности. Колото-резанное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов и сосудов, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. <дата> приказа 194-н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО5 наступила <дата> в 09 часов 45 минут в анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» по адресу: <адрес> в результате малокровия внутренних органов при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением органов и сосудов и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, совершение преступления было спровоцировано стрессом, вызванным конфликтом с пострадавшей, а так же состоянием алкогольного опьянения. Он очень сожалеет о случившемся, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается:

- карточкой происшествия КУСП <номер> от 25.08.2021г.;

- карточкой происшествия КУСП <номер> от 30.08.2021г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2021г., согласно которому объектом осмотра является 2-х комнатная квартира под <номер> <адрес>, расположенная на 3-м этаже многоквартирного жилого дома. При осмотре жилой квартиры обнаружено и изъято: нож с пятнами вещества бурого цвета (со слов участвующего в осмотре ФИО2 именно этим ножом он нанес своей супруге удар в брюшную полость с левой стороны), смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (Том 1, л.д.16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2021г., согласно которому объектом осмотра является участок местности размером 1 метр на 2 метра в отделении реанимации ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении <номер> реанимационного отделения обнаружен труп ФИО5, <дата> года рождения, которая была доставлена в отделение с диагнозом – проникающее ранение брюшной полости, в помещении имеются медицинские металлические кровати, труп ФИО5 лежит на одной из кроватей в естественной позе, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (Том 1, л.д.73-74);

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю
ФИО2 от <дата> согласно которому, ей предъявлен для опознания в группе однородных предметов нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Опознающий ФИО2 осмотрела все предъявленные для опознания ножи и заявила, что в ноже с порядковым номером 1 она опознает нож, с темно-зеленой рукоятью, которым <дата> ее отец ФИО2 в ходе ссоры с мамой ФИО5, находясь по адресу: <адрес> нанес последней ножевое ранение в область живота, от которого ФИО5 скончалась <дата> в Раменской ЦРБ, она опознает его по внешним признакам: а именно темно-зеленой рукояти, ее форме, общему размеру ножа, форме клинка (Том 1, л.д.124-127);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата> согласно которому во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» <адрес> по адресу: <адрес> обратился Кошелев А. А., <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> примерно в 22 часа 00 минут он находился по адресу проживания и нанес своей жене ФИО5 удар ножом в ходе внезапно возникшей ссоры, данная явка с повинной была им написана собственноручно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (Том 1 л.д.6);

- протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому
ФИО2 от <дата> согласно которому, ему предъявлен для опознания в группе однородных предметов нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>. Опознающий ФИО2 осмотрел все предъявленные для опознания ножи и заявил, что в ноже с порядковым номером 3 он опознает нож, с темно-зеленой рукоятью, которым он <дата> в ходе ссоры с супругой ФИО5, находясь по адресу: <адрес> нанес последней ножевое ранение, он опознает его по внешним признакам: а именно логотипу фирмы производителя ножа, выемки под палец у рукояти, общему размеру, форме клинка и рукояти (Том 2 л.д.159-163);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, <дата> года рождения), согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате малокровия внутренних органов при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением внутренних органов и сосудов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (Том 2 л.д.82-93);

- заключением эксперта <номер> от <дата> (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, <дата> года рождения по материалам уголовного дела) согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате малокровия внутренних органов при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением внутренних органов и сосудов. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (Том 2, л.д.101-116)

- заключением эксперта <номер> от <дата> (судебная криминалистическая экспертиза) согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>, является ножом разделочным, шкуросъемным и не относится к холодному оружию (Том 2 л.д.142-144);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от 26.08.2021г. согласно которому у ФИО2, <дата> года рождения установлено состояние опьянения (Том 1 л.д.63).

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что пострадавшая ФИО5 являлась его дочерью, характеризует ее исключительно с положительной стороны. Проживала она с ФИО2 примерно 19 лет, последние два года она не работала, занималась воспитанием детей. ФИО2 он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, он очень много пил, был агрессивным, конфликтовал с его дочерью. <дата> примерно в 23 часа вечера ему на мобильный телефон позвонила Настя и сообщила, что ФИО2 зарезал его дочь (ФИО5) и ее доставили в больницу, он совместно с супругой сразу поехали в приемный покой узнать состояние дочери и позже поехали на квартиру, забрать детей ФИО5 Когда Настя ему рассказывала о случившемся, то пояснила, что в квартире находились ФИО2, ФИО5 маленький брат и она, папа находился в состоянии опьянения, у ФИО5 и ФИО2 начался словесный конфликт, ФИО2 пошел на кухню, взял нож, вошел в комнату, в присутствии нее начал размахивать ножом около лица ФИО5 и последующем нанес ножевое ранение ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что <дата> она утром находилась в квартире на <адрес> совместно с отцом и маленьким братом ФИО3, так же утром она уехала и вернулась в квартиру примерно в 18-19 вечера, отец был сильно пьян и спал, у мамы на лице были синяки и гематомы. Мама ей сообщила, что отец начал на нее кричать и между ними произошел конфликт на почве кормления младшего брата, в ходе которого отец ударил маму. Примерно в 20-21 часов проснулся отец, который был сильно пьяный и начал конфликтовать с ними, они находились в отдельной комнате: мама, она и младший брат. Отец был очень агрессивным, постоянно заходил в комнату и кричал на них. Мама вызвала полицию, по приезду которой отец стал вести себя нормально и полиция уехала. Далее, примерно с 22-23 часа отец ходил по квартире, ругался, в какой-то момент он взял на кухне нож. Они в этот момент находились в нашей комнате втроем (она, мама и брат). Далее, отец начал стремительно приближаться к матери, нож у него был сзади, мама начала отходить от него, в этот момент отец достал из-за спины нож, который находился у него в левой руке, и начал им размахивать, все происходило очень стремительно и быстро. В какой-то момент отец нанес матери один удар ножом в область живота. Отец стоял с ножом в руке, и молчал, она сразу же взяла мамин мобильный телефон и попыталась позвонить в скорую помощь, но отец не дал ей вызвать скорую помощь, выхватил у нее из рук мобильный телефон мамы и с силой его разбил о стену. Примерно через 10 минут приехала полиция и скорая помощь, которая увезла маму в больницу.

Также вина ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- протоколами допроса свидетеля ФИО10 от 26.08.2021г., 05.10.2021г., согласно которым <дата> он проснулся от сильного шума в коридоре на лестничной площадке, к нему в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стали сильно стучать, тогда он, проснувшись от данных ударов сразу подбежал к двери, открыл ее и обнаружил на полу кровь, а также открытую входную дверь выходящую к лифтам. После того, как он вышел, около лифта он обнаружил ФИО19, имени которой он не помнит, с двумя детьми. Она стояла, согнувшись и держала правой рукой рану, которая находилась с правой стороны. Далее, он забрал их к себе в <адрес> и закрыл входную дверь, после чего позвонил по номеру 112 и сообщил о случившемся. Далее, он предоставил ей марлю, которая она приложила к ране. ФИО19 мне пояснила, что ее ударил ножом муж. Спустя примерно 5-ть минут приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые забрали ФИО19 в больницу. Ссоры между ФИО19 и ее мужем проходят часто. Отца семейства может охарактеризовать, как человека агрессивного, конфликтного, также он злоупотреблял алкоголем, работал в инкассации (Том 1 л.д.38-39, 175-178);

- протоколами допроса свидетеля ФИО11 от 26.08.2021г., 05.10.2021г. согласно которым <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут она вышла на лестничную площадку и на балкон покурить и услышала крики и шум на 3-м этаже, решила спустится, чтобы посмотреть, что происходит. Спустившись на 3-й этаж, она увидела кровь на лестничной площадке, сотрудников полиции, скорой помощи и соседа, из <адрес>. Она увидела плачущего ребенка, которого взяла на руки и попыталась успокоить. Она спросила у сотрудника полиции, что происходит и получила ответ, что в <адрес> произошел семейный конфликт, в результате которого ФИО19 ударил ножом свою супругу. В <адрес> был бардак и все в крови, также на лестничной клетке была кровь, складывалось впечатление, что супруга убегала от мужа, чтобы спастись (Том 1 л.д.42-44, 182-185);

- протоколом допроса свидетеля ФИО12 от 07.10.2021г., согласно которому он работает в Раменской станции скорой медицинской помощи с 2006 года. <дата> в 22 часа 55 минут, бригада прибыла на вызов. Там они обнаружили в <адрес> полу-лежачем положении на кресле находилась девушка, позже установленная как ФИО5 Со слов сотрудников полиции, ФИО5 получила ножевое ранение в область живота от мужа. Далее, они стали сражу же оказывать ФИО5 первую неотложную помощь, а именно: оценку гемодинамики (давление, пульс, насыщение крови кислородом), на момент осмотра, артериальное давление у ФИО5 не определялось, состояние было крайне «тяжелое», в области передней брюшной стенки, по краю реберной дуги справа визуализировалась колото-резанная рана, с кровотечением из раны. Далее, они наложили стерильную окклюционную повязку на рану, установили внутривенный катетер, начали проводить инфузионную терапию (вводить внутривенно физиологический раствор 500 мл.), далее с целью купирования болевого синдрома врачом назначено введение наркотического анальгетика – Sol. Phentanyli 50mkg/ml – 2ml. У ФИО5 в этот момент было сознание «оглушения», на вопросы отвечала не внятно, испытывала сильную боль. Далее, больную на носилках спустили в машину скорой медицинской помощи, для дальнейшей транспортировки в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Как они начали движение в больницу, сразу же позвонили в диспетчерскую, чтобы сообщить дежурному персоналу Раменской ЦРБ о том, чтобы они говорились принимать «тяжелую» больную с ножевым ранением. Далее, они оперативно прибыли в стационар ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» хирургический корпус и передали ФИО5 в операционную, для дальнейшего оказания ей помощи (Том 1 л.д. 195-198);

- протоколом допроса свидетеля ФИО13 от 13.10.2021г., согласно которому он является оперуполномоченным ОУР 2-го ОП МУ МВД России «Раменское». <дата> во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> муж избивает супругу. С целью проверки данного сообщения он выдвинулся по указанному выше адресу, так как находился на суточном дежурстве. Прибыв на адрес, он там обнаружил, что входную дверь открыла ФИО5 пояснив, что ее супруг успокоился и лег спать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО5 на голове была небольшая «шишка», порядок вещей в квартире нарушен не был. В ходе беседы с ФИО5 он предложил ей написать заявление, но ФИО5 отказалась от этого пояснив ему, что конфликт был исчерпан, она претензий к супругу не имеет, в квартире было тихо, никто не кричал. Далее, он опросил ФИО5 и она написала заявление, что претензий к своему супругу не имеет. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения и спал на кровати, в связи с чем опросить его в данный день не представилось возможным. После этого, он уехал на следующий вызов. Позже во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» поступил еще один вызов о том, что по указанному выше адресу, супруг ударил жену ножом. В ходе отработки данного сообщения он прибыл на адрес, где обнаружил, что входная дверь в <адрес> была открыта в квартире нарушен порядок, на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, в одной из комнат обнаружен Кошелев А. А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал употреблять алкогольную продукцию, на неоднократные требования пройти в служебный автомобиль, ФИО2 не реагировал, продолжал выпивать спиртные напитки. Далее, ФИО2 был доставлен во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское». В ходе разбирательства было установлено, что находясь в <адрес> Кошелев А. А., <дата> года рождения в ходе ссоры со своей супругой – ФИО5, <дата> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес последней ножевое ранение тела, ФИО5 была госпитализирована в тяжелом состоянии в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» (Том 1 л.д.238-241);

- протоколом допроса свидетеля ФИО14 от 11.10.2021г., аналогичным показаниям свидетеля ФИО13 (Том 1 л.д.206-209);

- протокол допроса свидетеля ФИО15 от 13.10.2021г. согласно которому в должности следователя следственного управления МУ МВД России «Раменское» <адрес> она состоит с 2020 года. <дата> во 2-й ОП МУ МВД России «Раменское» <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением, которую ранее ударил муж ножом в <адрес>. С целью проверки данного сообщения о преступлении сотрудники МУ МВД России «Раменское» выдвинулись по указанному адресу. По прибытию на адрес было установлено, что, находясь в <адрес> Кошелев А. А., <дата> года рождения в ходе ссоры со своей супругой – ФИО5, <дата> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес последней ножевое ранение тела, ФИО5 была госпитализирована в тяжелом состоянии в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ». Ей в ходе проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: нож со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, упакованные надлежащем образом, также в помещениях квартиры был нарушен порядок вещей. По данному факту в следственном управлении МУ МВД России «Раменское» в отношении ФИО2 на основании материалов проверки, ей было возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам состава преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, добровольно написал явку с повинной и сообщил о совершенном им преступлении в отношении своей супруги ФИО5 В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ей подозреваемый ФИО2 был задержан и был направлен в ИВС МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, где был допрошен следователем МУ МВД России «Раменское» (ФИО16) в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу. ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО5 в полном объеме. <дата> данное уголовное дело было изъято из ее производства и передано следователю СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО16 для осуществления дальнейшего расследования. Так же ей известно, что <дата> в помещении ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» в отделении реанимации ФИО5 скончалась от полученного ножевого ранения и данное уголовное дело было передано в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (Том 1 л.д.216-219);

- протокол допроса свидетеля ФИО17 от 11.10.2021г., аналогичным показаниям свидетеля ФИО13 (Том 1 л.д.211-214).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление свершено именно ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО5 были причинены именно действиями ФИО2, что не отрицал и сам подсудимый.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая являлась очевидцем совершения преступления, будучи допрошенная в судебном заседании, указала, что именной ФИО2 нанес ФИО5 один удар имеющимся при нём ножом в область живота ФИО5

Не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела.

Суд считает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, в своей совокупности полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении данного преступления, показаний свидетелей последовательны, подробны, в своей совокупности дополняют друг друга, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, которыми установлено, что указанное преступление было совершено именно ФИО2, который нанес ФИО5 один удар имеющимся при нём ножом, который не является холодным оружием, в область передней брюшной стенки ФИО5, причинив тяжкий вред здоровью и повлекший смерть потерпевшей.

Суд считает установленным, что смерть ФИО5 наступила <дата> в 09 часов 45 минут в результате малокровия внутренних органов при явлениях острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки с повреждением органов и сосудов и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью потерпевшему.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый, исходя из характера нанесения удара ножом в жизненно-важные участки тела потерпевшей, осознавал и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий - возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия исходя из совершаемых им действий, обстоятельств их совершения. Об этом свидетельствуют локализация, количество причиненных телесных повреждений, и степень тяжести причиненного вреда.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким- либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

Нанося удар, подсудимый осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидел возможность наступления таких последствий, не желал, но сознательно допускали их наступление, либо относились к ним безразлично.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении двух детей, наличие хронического заболевания в виде болезни сердца, положительные характеристики с места жительства и работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от <дата> "О практике назначения уголовного наказания", состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 задокументировано соответствующим актом <номер> от <дата> в 04:40 (том 1 л.д.32), а так же подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО2

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО2, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ФИО2 дополнительного наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошелева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон – образец крови ФИО5; марлевый тампон – образец крови ФИО2; марлевый тампон – смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        П.А. Сидоров