Решение от 21.07.2022 по делу № 33-4644/2022 от 20.06.2022

Дело № 33-4644/2022 (в суде 1-ой инстанции дело №2-1696/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                         21 июля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре: Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Масалитина В.В. к Бойчевскому А.Г., Молошникову И.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов по апелляционным жалобам Бойчевского А.Г., Молошникова И.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца Третьякова И.О. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Масалитин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Бойчевскому И.В.,
Молошникову И.В. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обоснование указано, что 09 февраля 2007г. между истцом (займодавцем) и ответчиками (заемщиками) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщикам 500000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 10 апреля 2007г. Поскольку получив деньги, заемщики надлежащим образом обязательств по возврату кредита не исполнил, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2009г. с Молошникова И.В. и Бойчевского А.Г. взыскан основной долг в размере 500000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2009г., но было исполнено только 10 сентября 2021г. В связи с этим в указанный период продолжали начисляться проценты за пользование займом. Ссылаясь на данное обстоятельство, Масалитин В.В. просил взыскать с ответчиком проценты за пользование займом за три года, предшествующих выплате задолженности, то есть с 01 октября 2018 по 31 августа 2021г. в размере 1403300 рублей 32 копейки, госпошлину - 15217 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 451 рубль 48 копеек, расходы по выдаче доверенности - 2500 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2021г. иск удовлетворен.

С Бойчевского А.Г., Молошникова И.В. солидарно в пользу Масалитина В.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 1403300 рублей 32 копейки.

    Этим же решением с Бойчевского А.Г., Молошникова И.В. в пользу Масалитина В.В. в долевом порядке взысканы госпошлина, расходы на оплату услуг представителя почтовые расходы.

Не согласившись, ответчики обжаловали решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Молошников И.В. указывает, что требования о взыскании процентов в размере 1400000 рублей, в нарушение требований статей 134,220 ГПК РФ заявлены истцом повторно, поскольку при вынесении решения от 20 марта 2009г. в удовлетворении иска Масалитину В.В. было отказано. Этим же решением истцу было отказано во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Повторный иск заявлен по тождественным основаниям. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами пропущен срок исковой давности, они могли быть взысканы не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство Молошникова И.В. о передаче дела по месту его жительства в г. Лесосибирск Красноярского края.

Бойчевский А.Г. просит отменить решение, указывая на то, что по истечении срока действия договора, то есть после 10 апреля 2007г. проценты подлежали начислению по ключевой ставке Банка России.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Третьяков И.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 февраля 2007г. между Масалитиным В.В. (займодавцем) и Бойчевским А.Г., Молошниковым И.В. (заемщиками) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем в сумме 500000 рублей под 10% ежемесячно на срок до 10 апреля 2007г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2009г. с Бойчевского А.Г. и Молошникова И.В. в пользу Масалитина В.В. взыскана задолженность по договору займа: основной долг – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 100000 рублей, госпошлина -7100 рублей.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 10 сентября 2021г., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что, несмотря на истечение срока договора займа, займодавец вправе требовать уплаты процентов вплоть до дня возврата займа. При этом суд отклонил доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, так как проценты по договору займа относятся к периодическим платежам, срок давности для которых подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как видно из содержания решения суда от 20 марта 2009г., получив деньги, заемщики не исполнили обязательств по их возврату. В связи с этим, Масалитин В.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Вместе с тем им были предъявлены требования как о взыскании долга по расписке от 09 февраля 2007г., так и по обязательству (дополнительному соглашению) к ней от 14 января 2008г., по которой ответчики дополнительно получили еще 700000 рублей. Всего Масалитин В.В. просил взыскать основной долг 1200000 рублей (500000+700000), а также проценты за пользование займом, начисленные на основной долг за 12 месяцев, предшествующих предъявлению иска, в общей сумме 1440000 рублей.

Анализируя содержание расписки от 09 февраля 2007 и обязательства от 14 января 2008г. суд установил, что увеличение суммы займа на 700000 рублей по обязательству от 14 января 2008г. не доказано, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с Бойчевского А.Г. и Молошникова И.В. основной долг по расписке от 09 февраля 2007г., проценты за пользование займом на 10 апреля 2007г., то есть по день истечения срока действия договора, а также госпошлину.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем требований о взыскании процентов в качестве неустойки за просрочку возврата займа ни при первом обращении в суд, ни в настоящее время Масалитиным В.В. не заявлено.

Требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены им за новый период, а потому оснований для вывода о тождестве разрешенного и вновь предъявленного иска не имеется.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако, положения данной нормы к ответчикам не применимы, поскольку в силу Федерального закона от 26 июля 2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты» она введена в действие с 01 июня 2018 г. и применяются к договорам займа, заключенным после этой даты, в связи с чем доводы Бойчевского А.Г. о начислении процентов по ключевой ставке Банка России не основаны на законе.

При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 809, пункт 3 статьи 810 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенными.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика суммы займа.

С учетом того, что указанный в иске договор займа ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке не расторгнут, Масалитин В.В. вправе требовать с Бойчевского А.Г. и Молошникова И.В. проценты за пользование займом с 11 апреля 2007г. до дня фактического исполнения решения суда от 20 марта 2009г.

При этом, по общему правилу, в судебном порядке удовлетворению подлежат лишь требования займодавца (кредитора), заявленные в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности по просроченным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В срок исковой давности не засчитывается период, в течение которого осуществлялась судебная защита прав кредитора.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в пределах трехлетнего срока до дня предъявления иска, срок исковой давности истцом соблюден.

Как следует из жалобы Молошникова И.В., им указано на игнорирование судом первой инстанции его ходатайства о передаче дела по подсудности, в связи с чем он повторно ходатайствует о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства в г. Лесосибирск Красноярского края.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 26 ░ 27 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>

░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2007░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 26 ░░░░░░ 2009 ░░ 12 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░ 25 ░░░░░░░░ 2021░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 29 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 22 ░░░░░ 2022░. ░ 16 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 16 ░░░░░ 2020░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░ 2022░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.127) ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: