Решение по делу № 2-29/2018 (2-668/2017;) от 27.10.2017

№ 2-29/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                                г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Богатиковой С.Э., Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Шепелеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице своего представителя по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с иском к Шепелеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 551 071 рубль 69 копеек, а так же судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 711 рублей. В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: АДРЕС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Скания», государственный регистрационный знак №_________, застрахованному в момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №_________. Согласно административному материалу, водитель Шепелев В.В., управлявший транспортным средством «Ивеко», государственный регистрационный знак №_________, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что привело к указанному дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «<данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО №_________. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 951071 рубль 69 копеек. АО СК «<данные изъяты>» перечислило АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 400 000 рублей – максимальный размер, подлежащий выплате по ОСАГО. Таким образом, АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика разницу между фактическим и выплаченным ущербом по ОСАГО в размере 551 071 рубль 69 копейка. С учетом требований ст. 965 ГК РФ истец считает, что к нему перешло в пределах выплаченной страхователю суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению истца, указанную разницу согласно ст. 1072 ГК РФ обязан возместить ответчик.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен собственник автотранспортного средства находящегося под управлением ответчика – Кирьякова И.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Шепелев В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил. Свои возражения по существу заявленных требований не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Кирьякова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, каких-либо возражений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДАТА по адресу: 3 км а/д Обводная АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак У855ЕК163, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак У418КН777, что подтверждается справками о ДТП от ДАТА, составленными в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА нарушил требования п.9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль под управлением ФИО5 получил технические повреждения. Согласно страховому полису №_________МТ0249 от ДАТА, автомобиль «Скания» застрахован в АО «СОГАЗ» по риску «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец». Размер ущерба, причиненный автомобилю «Скания» составил 951071 рублей 69 копеек, что подтверждается соответствующими актом осмотра транспортного средства, актом выполненных работ, заказ-нарядом и счетом (л.д.№_________), из которых 400 000 рублей возмещено истцу в рамках договора обязательного страхования АО СК «Армеец», что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА (л.д. №_________).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика ФИО1 составил 551 071 рубля 69 копеек. Указанный размер подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Выплатив страховое возмещение истец на основании ст. 965 ГК РФ занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков.

При таких обстоятельствах требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 551 071 рубля 69 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения №_________ от ДАТА истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8711 рублей, которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №_________, КПП №_________, ОГРН №_________, адрес: АДРЕС, расчетный счет: 40№_________, БАНК ГПБ (АО) АДРЕС, кор.счет: 30№_________, БИК №_________) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 551 071 (пятьсот пятьдесят одна тысяча семьдесят один) рубль 69 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8711 (восемь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, то есть всего 559782 (пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами так же в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               В.В. Федоров