Решение по делу № 33-2658/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_________________________________________________________________

Дело № 13-907/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

Дело № 33-2658/2024

УИД 91RS0002-01-2020-006479-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Ремесло А. А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу № по иску Ремесло А. А. к Сидоренко Е.А., Куятовой М.А., Саадат Ч. о снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Ремесло А. А. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2021 года исковое заявление Ремесло А. А. к Сидоренко Е.А., Куятовой М.А., Саадат Четиндагу о снятии с регистрационного учета удовлетворено. Суд признал Сидоренко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>.(1т. л.д. 233-235).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.05.2021г. ответчик ФИО4 заменена ФИО5. (2т. л.д. 24)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.04.2021 года отменено и постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Ремесло А. А. отказано. (2т. л.д.194-204)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2023 года оставлено без изменения.(3т. л.д. 90-95)

24.04.2023 года Сидоренко Е.А., Куятова М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Ремесло А.А. судебных расходов: в пользу Сидоренко Е.А. на общую сумму 234 586 рублей 88 копеек, в пользу Куятовой М.А. на общую сумму 100 766 рублей 22 копейки. (3т. л.д. 1-6)

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 24.05.2023 года заявление Сидоренко Е.А. и Куятовой (Сидоренко) М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Ремесло А. А. в пользу Сидоренко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., расходы на комиссию банка в сумме 330 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб., а всего 33 719 руб.

Суд взыскал с Ремесло А. А. в пользу Куятовой (Сидоренко) ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы сумме 331,50 руб., а всего 481,5 руб.(3т. л.д.49-51)

09.06.2023г. Ремесло А.А. подал частную жалобу на вышеуказанное определение суда.(3т. л.д. 54,55) Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Ремесло А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.(3т. л.д.108-109)

В частной жалобе Ремесло А.А. просит отменить определение от 26 декабря 2023 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое определение об удовлетворении ходатайства в полном объеме. (л.д.25)

Согласно требований Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и др., рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (ч.4 ст.333ГПК РФ)

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение о взыскании судебных расходов принято судом 24 мая 2023года. Срок для подачи частной жалобы на указанное определение в соответствии с требованиями ст.332ГПК РФ истекал 14.06.2023года, частная жалоба Ремесло А.А. подана 09.06.2023г. Таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы Ремесло А.А. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления Ремесло А.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 мая 2023года, суд исходил из того, что Ремесло А.А. не пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с чем его восстановление не требуется.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 332, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ремесло А. А. оставить без удовлетворения.

Судья Чистякова Т.И.