Решение по делу № 1-257/2021 от 16.03.2021

Дело <№>

<№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<Дата>      г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С.,

потерпевшей Потерпевший №1

её представителей – адвоката А., Б.,

подсудимого К.

защитника-адвоката Д.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного в <***> водителем такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования Королёв обвиняется в том, что он <Дата> около 17 час. 17 мин., управляя автомобилем марки <***> двигаясь по левому ряду полосы проезжей части ..., предназначенной для движения транспортных средств со стороны ... в направлении ... и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, организованному непосредственно перед перекрестком ... с ... города Архангельска, обозначенному соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а так же дорожной разметкой 1.14.1 - "пешеходный переход", избрал скорость движения без учёта особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея возможность видеть, вступившую на проезжую часть ... и переходящую дорогу по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения его автомобиля пешехода Потерпевший №1, не принял своевременных и необходимых мер к снижению скорости управляемого автомобиля, хотя с момента возникновения опасности, то есть с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть ..., имел техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, нарушив тем самым требование п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя «При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение далее, не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1,, нарушив тем самым требование п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего «водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и допустил на неё наезд, что повлекло причинение по неосторожности Потерпевший №1 повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, которая в совокупности, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Действия К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая и ее представитель обратились в суд с заявлением, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении К. в связи с примирением, так как обвиняемый в полном объеме загладил причиненный вред.

Обвиняемый и защитник, а также прокурор согласились с заявленным ходатайством, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

К.. ранее не судим (л.д.182), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.192), состоит в браке, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст.76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению К. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск, разрешение, путевой лист, журналы регистрации и учета надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (л.д.118, 119, 91-98);

- автомобиль «<***> выданный на ответственное хранение К. надлежит оставить в его распоряжении.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 9 775 рублей 00 копеек (л.д.225) и в судебном заседании в размере 5 100 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 14 875 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная в отношении Королёва С.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в размере 14 875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, разрешение, путевой лист, журналы регистрации и учета хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <***>, выданный на ответственное хранение К. оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                           А.Л. Вальков

Копия верна, судья                                 А.Л. Вальков