Решение по делу № 22-433/2022 от 16.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000588-79                                                          дело № 22-433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                             4 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Черных Е.В.,

с участием:

прокурора - Красниковой О.И.,

защитника - адвоката Скляровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 года, которым

Романец Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 28.01.2011 по ч.1 ст.161, ч.2 и ч.3 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 4 месяца, освобожден по отбытию срока 29.09.2017,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 1 943 рубля 68 копеек.

В судебное заседание не явился осужденный Романец С.С., который о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен путем направления извещения по месту проживания, о причине неявки суд не уведомили. В соответствии ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления прокурора ФИО4 поддержавшей представление, адвоката ФИО5 просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Романец С.С. признан виновным в хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

02.12.2021 года около 15-40 часов Романец С.С. считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «Пятерочка-114552» по ул. Губкина, д. 22, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил 8 банок консервов «Ф.Хаус. Печень трески натуральн. 230 г», общей стоимостью 1 345,44 руб., три банки консервов «БАРС тушеная ГОСТ 325г ЭКСТРА», общей стоимостью 361,50 руб., две банки консервов свинины «ГЛАВПРОДУКТ 525г тушеная», общей стоимостью 236,74 руб., принадлежащие <данные изъяты> причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 1 943,68 руб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Романец С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в части назначенного осужденному наказания в связи с нарушением судом требований уголовного закона при его назначении. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии у Романца С.С. рецидива преступлений суд, в нарушение требований ст. 68 УК РФ, назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, не применив при этом положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить наказание без учета рецидива, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Романец С.С. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспаривается.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств – явка с повинной, признание вины.

          Сам факт ходатайства Романца С.С. о рассмотрении дела в особом порядке, его согласие с предъявленным обвинением, суд признал существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности, свидетельствующим о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоблюдением судом требований УК РФ при назначении наказания.

          Как видно из приговора, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, размера причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, поведения Романец С.С. после совершения преступления, содействия расследованию преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, в виде обязательных работ.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58, «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе, в виде обязательных работ и лишения свободы.

Таким образом, при наличии в действиях Романца С.С. рецидива преступлений обязательные работы могли быть назначены только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления прокурора, апелляционная инстанция не считает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания могут быть устранены путем внесения изменений в приговор.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ суд указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, назначая обязательные работы, не сослался на применение ст. 64 УК РФ, как того требует закон.

Апелляционная инстанция находит возможным совокупность смягчающих наказание Романца С.С. обстоятельств признать исключительными и указать в резолютивной части приговора о назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и несправедливости приговора, а потому оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      П О С Т А Н О В И Л:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2022 года в отношении Романца Сергея Сергеевича изменить, дополнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

            Председательствующий:                     подпись                          С.Н. Шемраев