Решение от 21.11.2023 по делу № 33-2999/2023 от 17.10.2023

Судья - Корчагина А.В. Дело № 2-160/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-2999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Качура И.О.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на земельный участок, -

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 обратился в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований он указал, что на исполнении МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании с должника Ф.И.О.1 штрафа как дополнительного вида наказания за совершение преступления, - в размере 10.500.000 рублей. В связи с недостаточностью средств у должника, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Между тем, в собственности Ф.И.О.1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строительный участок №, кадастровый №. Просил обратить взыскание на указанное имущество должника Ф.И.О.1 - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строительный участок №, кадастровый №, площадью 1.000 кв.м.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 и его представитель Кремлева К.В. с заявленными требованиями не согласились.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что в исполнительном производстве №-ИП на момент обращения в Анивский районный суд с настоящим заявлением, какого-либо арестованного недвижимого имущества должника Ф.И.О.1, подлежащего обращению в счет погашения задолженности, не находилось. Наложенный ранее арест с имущества Ф.И.О.1 (земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, и здание (жилой дом) с кадастровым номером №, общей площадью 195,4 кв.м) снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, так как это имущество не составляет единый имущественный комплекс, не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем не может быть реализовано как единый объект, так и по отдельности.

На данную жалобу от Ф.И.О.1 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика Ф.И.О.1 и его представителя Магдалинского С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с положениями статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одной из мер принудительного исполнения в силу статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Об этом же говорится и в части 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ (взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, с учетом требований пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, вопрос реализации земельного участка, с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 10.500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании вступившего в законную силу приговора суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП в отношении должника Ф.И.О.1 на сумму 10.500.000 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадью 1350 кв.м, по адресу: <адрес>»), № (площадью 1350 кв.м, по адресу: <адрес>»), № (площадью 1000 кв.м, по адресу:<адрес>) и № (площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес>), а также два здания: с кадастровым номером № (площадью 38 кв.м, на земельном участке в <адрес>) и с кадастровым номером № (площадью 195,4 кв.м, на земельном участке в <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника на земельный участок с кадастровым номером № и жилое здание, кадастровый №, судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Заочным решением Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества (за исключением земельного участка с кадастровым номером №) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

После оценки земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество передано на торги.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги - признаны незаконными. Определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменений.

Из названного решения следует, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № (без учета НДС) составляет 3.036.000 рублей.

Согласно адресной справке Отдела АСР УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ - Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.91). Данное жилое помещение является для него и его семьи постоянным местом жительства, из пояснений должника – другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, он в собственности не имеет.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положениями статей 56, 61 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на имущество должника Ф.И.О.1 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, строительный участок № с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м – за отсутствием правовых оснований. В ходе судебного разбирательства было установлено, что на указанном земельном участке находится принадлежащее должнику жилое помещение – жилой дом, в котором постоянно проживает его семья. При этом на принадлежащем должнику земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (на который решением суда уже обращено взыскание по заявлению судебного пристава-исполнителя, который прошел оценку, но не реализован до настоящего времени), находится здание (баня), площадью 38 кв.м, с кадастровым номером №, в отношении которого приняты ограничительные меры, но других действий во исполнение судебного приговора не принимается (возражений против реализации этого имущества в погашение долга со стороны должника в ходе судебного разбирательства не высказывалось). Кроме того, в собственности должника имеется и другое движимое и недвижимое имущество (транспортные средства и пр.), за счет которого возможно произвести погашение задолженности Ф.И.О.1. Доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт за счет иного имущества, принадлежащего должнику, сторона истца суду не представила. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся для должника единственным местом жительства (обратного не представлено), при наличии у него иного имущества – для погашения долга по исполнительному документу, следует признать преждевременным. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В

Качура И.О.