Решение по делу № 2-1958/2022 от 11.08.2022

Дело №2-1958/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Паданского сельского поселения к Тарасову Г. В., третье лицо: Администрация Паданского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Медвежьегорского района Республики Карелия в интересах Паданского сельского поселения обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Администрация Паданского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года по делу №1-74/2022 Тарасов Г. В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате умышленных незаконных действий Тарасова Г.В. из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядится денежными средствами бюджета Паданского сельского поселения как своими собственными, путем передачи их в обладание иных лиц, бюджету Паданского сельского поселения причинен материальный ущерб на общую сумму 138 568 рублей 36 копеек. Поскольку ответчик добровольно причиненный материальный ущерб не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В отсутствие возражений от участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам и вынести заочное решение по делу.

    Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года по делу №1-74/2022 Тарасов Г. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате умышленных незаконных действий Тарасова Г.В. из корыстной заинтересованности, выраженной в желании распорядится денежными средствами бюджета Паданского сельского поселения как своими собственными, путем передачи их в обладание иных лиц, бюджету Паданского сельского поселения причинен материальный ущерб на общую сумму 138 568 рублей 36 копеек. Указанный приговор вступил в законную силу 07 июня 2022 года.

При рассмотрении уголовного дела ответчик вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Обстоятельства причинения ущерба в результате кражи и вина ответчика в причинении этого ущерба установлены приговором и в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Ссылаясь на то, что приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года вступил в законную силу, и данным приговором установлен факт причинения ответчиком материального ущерба, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 568 рублей 36 копеек.

    Оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, у суда не имеется, учитывая, что ответчиком каких-либо объективных возражений относительно размера ущерба представлено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, и что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Г. В. в пользу Паданского сельского поселения денежные средства в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 138 568 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Тарасова Г. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3971 (три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 октября 2022 года.

Судья                                                                         В.В.Казацкий