Решение по делу № 33-6053/2024 от 06.03.2024

66RS0052-01-2023-001384-92 Дело № 33-6053/2024 (№ 2-1136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.04.2024 гражданское дело по иску Титаренко Сергея Сергеевича к Митиной Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения представителя истца, представителя ответчика,

установила:

Титаренко С.С. обратился в суд с иском к Митиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал следующее.

С 25.06.2023 по 14.08.2023 Титаренко С.С. проживал совместно с Митиной О.В. За период совместного проживания с ответчиком последняя с целью обогащения, используя в качестве аргументации, намерение заключить в последующем брак, неоднократно получала от Титаренко С.С. денежные суммы на общую сумму 292 000 руб. Также согласно иску, в июле 2023 года по просьбе Митиной О.В. для приобретения автомобиля, истец передал последней 130 000 руб. После оформления в собственность автомобиля Митина О.В. отношения с Титаренко С.С. прекратила. На просьбу вернуть денежные средства ответила отказом. Истец полагает, что с этого момента Митина О.В. незаконно пользуется принадлежащими Титаренко С.С. денежными средствами в сумме 422 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения в размере 422 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 16.08.2023 по 07.12.2023 в сумме 17 828,06 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не указано, что встречным обязательством ответчика выступало обещание последней оформить брачные отношения, сберечь и приумножить предоставленные ей денежные средства. Также судом не принят во внимание срок, в течение которого стороны находились в фактических брачных отношениях – 2 месяца, отсутствие доказательств расходования ответчиком денежных средств на семейные нужды, а также поведение истца непосредственно после разрыва отношений со стороны ответчика, обращение в органы полиции для привлечения ответчика к ответственности по факту мошенничества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Титаренко С.С. и ответчик Митина О.В. в период с 25.06.2023 по 14.08.2023 совместно проживали в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состояли.

В период совместных отношений Титаренко С.С. неоднократно перечислял ответчику Митиной О.В. денежные средства: 27.06.2023 - 15 000 руб., 12.07.2023 - 80 000 руб., 03.07.2023 - 10 000 руб., 25.07.2023 - 10 000 руб., 27.07.2023 - 80 000 руб., 28.07.2023 - 10 000 руб., 11.08.2023 - 27 000 руб., всего на общую сумму 232 000 руб.

Кроме того, по просьбе Титаренко С.С. на счет ответчика были перечислены денежные суммы от заемщиков последнего, а именно: 11.08.2023 - 32 000 руб., 12.07.2023 - 10 000 руб. и 18 000 руб., всего 60 000 руб., что стороной ответчика не оспорено, и также признано судом установленным.

Также истец указывает на передачу истцу в июле 2023 года денежных средств на покупку транспортного средства в сумме 130000 руб.

Титаренко С.С. указано на возникновение на стороне Митиной О.В. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что передача истцом указанных денежных средств на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялась им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения личных отношений с Митиной О.В., а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречным обязательством ответчика перед истцом выступало ее обещание оформить брачные отношения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчику в заявленный период с учетом личных отношений с ответчиком, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Митиной О.В. обязанности по возврату Титаренко С.С. денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон, прекращения личных отношений и отказ ответчика от заключения брака, вопреки доводам истца, не привело к возникновению у Митиной О.В. обязательств по возврату полученных от истца до этого момента на безвозмездной основе денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

В данном случае ссылка истца на факт обращения в органы полиции для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества правового значения не имеет, поскольку Титаренко С.С. в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением с предоставлением необходимых доказательств, истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были переданы денежные средства ответчику на покупку автомобиля, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный. Как верно установлено судом первой инстанции Титаренко С.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств перевода/передачи данных денежных средств ответчику, при том, что Митина О.В. факт получения от истца указанной суммы отрицает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.В. Кучерова

Е.Г. Орлова