Решение по делу № 2-528/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-528/2018

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                                                             г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием прокурора Швецовой С.А., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Кирилла Михайловича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными материалов служебной проверки, заключения, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Смирнов К.М. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» (далее МО МВД России «Грязовецкий») о признании незаконными материалов служебной проверки и заключения от 29.03.2018 года, приказа №... от 28.04.2018 года об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2012 года был принят на службу в МО МВД России «Грязовецкий». С 21.03.2017 года проходил службу в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции. Дополнительным соглашением к контракту от 10.04.2017 года исполнял обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Грязовецкий». Приказом МО МВД России «Грязовецкий» №... от 28.04.2018 года контракт с ним расторгнут, уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Увольнение считает незаконным, поскольку материалами служебной проверки не доказано совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При увольнении не было учтено, что ранее он дисциплинарных взысканий не имел, с 23.03.2017 года является ветераном боевых действий, имеет на иждивении ....

Просит суд признать незаконными материалы служебной проверки и заключение от 29.03.2018 года, приказ №... от 28.04.2018 года об увольнении, восстановить на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Смирнов К.М. на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что в ночь с 24 на 25 апреля 2018 года до 4 часов находился в ресторане «Вечерний». Когда уходил из ресторана увидел, что между Б. и незнакомой девушкой произошел конфликт, Б. хватал ее за руку, нецензурно выражался. Он попросил отпустить девушку, после чего Б. стал ругаться нецензурной бранью в его адрес. Когда отошли в сторону Б. нанес ему удар по лицу, он ударов не наносил, схватил Б. за руки, и они упали на снег. После того как ФИО12 успокоился, ушел домой. Не отрицал, что мер к регистрации и пресечению правонарушения не принял, вступил в конфликт с Б., о случившемся руководству сообщил спустя два дня.

Представитель Смирнова К.М. по ордеру адвокат Шалагин А.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным, поскольку приказа о создании комиссии по проведению служебной проверки не имеется, хотя проверка проводилась несколькими сотрудниками, вместе с тем заключение утверждено одним должностным лицом; объяснения не всех допрошенных при проведении проверки свидетелей приняты во внимание при даче заключения. Считал, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была учтена предшествующая служба Смирнова К.М., отсутствие дисциплинарных взысканий, его семейное положение.

Представитель ответчика МО МВД России «Грязовецкий» Марюкова Т.В., действующая по доверенности, с иском не согласна. Суду пояснила, что нарушений процедуры увольнения не допущено. Материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников органов внутренних дел.

Определением Грязовецкого районного суда от 15.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области).

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Рогалева А.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки, в их совокупности подтверждают факт совершения Смирновым К.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а значит, иное решение кроме как расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел в отношении Смирнова К.М., принято быть не может. Увольнение Смирнова К.М. не связано с наложением дисциплинарного взыскания, дисциплинарное производство не осуществлялось. Также указала, что служебная проверка была проведена в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 года №.... Служебная проверка проводилась отделом собственной безопасности УМВД России по Вологодской области. Вышеуказанные нормы права не запрещают должностному лицу, которому поручено проведение проверки, привлекать иных должностных лиц. В рамках проверки были собраны материалы, которые явились достаточными для дачи заключения по ее результатам. Нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы повлечь ее недействительность, не было допущено. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Швецовой С.А., полагавшей необходимым в удовлетворении требований отказать, исследовав материалы дела, а также материалы служебной проверки в отношении Смирнова К.М., приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ положения статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распространяются на сотрудников полиции.

    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

    В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

    Согласно пунктам «а,в,м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Смирнов К.М. с 21.09.2012 года проходил службу в органах внутренних дел. 21.03.2017 года со Смирновым К.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Грязовецкий». На основании дополнительного соглашения к указанному контракту с 10.04.2017 года Смирнов К.М. выполнял обязанности по должности помощника оперативного дежурного дежурной части межмуниципального отдела МВД России «Грязовецкий».

Приказом начальника МО МВД России «Грязовецкий» от 28.04.2018 №... л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел и контракт с ним расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения Смирнова К.М. со службы стало заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Вологодской области, утвержденное 29.03.2018 года.

Из данного заключения следует, что основанием для проведения проверки послужило поступившее 01 марта 2018 года в УМВД Вологодской области заявление Б. по факту причинения ему телесных повреждений со стороны помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Грязовецкий» старшего сержанта полиции Смирнова К.М.

По результатам служебной проверки установлено, что в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года Смирнов К.М., являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений, не принял мер к регистрации в установленном порядке и пресечению противоправных действий Б., нарушавшего общественный порядок, а именно: выражавшегося нецензурной бранью в общественном месте в адрес Д., а сам вступил с ним в конфликт, в ходе которого причинил гражданину Б. телесные повреждения; не сообщил руководству, что стал участником происшествия.

По итогам служебной проверки было предложено уволить Смирнова К.М. со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.     Выводы, изложенные в заключении, подтверждаются материалами служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что приказ о создании комиссии для проведения проверки не издавался, проверка проводилась несколькими должностными лицами, что при даче заключения не были учтены все имеющиеся материалы служебной проверки, судом не принимаются.

Как установлено судом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями стать 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 года №....

Служебная проверка проводилась отделом собственной безопасности УМВД России по Вологодской области. Вышеуказанные нормы права не запрещают должностному лицу, которому поручено проведение проверки, привлекать иных должностных лиц к проведению проверки.

В силу части 3 статьи Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении Смирнова К.М. были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, на основании которых дано заключение. Смирнову К.М. в соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ были разъяснены права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, что подтверждается его подписью. Как установлено судом и следует из материалов дела, от Смирнова К.М. ходатайств, заявлений не поступало; действия (бездействие) сотрудников, проводивших служебную проверку, он не обжаловал.

    Учитывая изложенное, судом не выявлено каких-либо нарушений процедуры проведения служебной проверки в отношении Смирнова К.М., в связи с чем у суда не имеется оснований для признания незаконными материалов служебной проверки, а также заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Смирнов К.М. при рассмотрении дела не отрицал того, что являясь очевидцем противоправных действий Б., не принял мер по пресечению и сообщению о случившемся, вступил с последним в конфликт, своему руководству не сообщил, что стал участником происшествия. Покидая место происшествия, не принял мер к изоляции Б..

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, статус Смирнова К.М., как сотрудника полиции был очевиден для окружающих.

В объяснениях на имя начальника УМВД России по Вологодской области от 06.03.2018 года Смирнов К.М. указал на факт совершения Б. противоправных действий, что между ним и Б. произошел конфликт, в результате которого Б. нанес ему удар по лицу; но вместе с тем указал, что о произошедшем конфликте в дежурную часть не сообщал, своему руководству не докладывал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Смирнова К.М., поскольку последний нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

Доводы истца и его представителя о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание предшествующая служба Смирнова К.М., отсутствие дисциплинарных взысканий, его семейное положение, суд отклоняет за необоснованностью. Как было указано выше, Смирнов К.М. уволен не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины (в порядке, предусмотренном пунктами 6, 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ), а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 указанного закона), что в силу закона является безусловным основанием для увольнения.

В связи с тем, что оснований для восстановления Смирнова К.М. на службе судом не установлено, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Смирнова К.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.