Решение по делу № 2-447/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-447/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000583-80    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года    

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к Саянкину Сергею Владимировичу, Лопаткиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Саянкину С.В., Лопаткиной Т.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Хлынов» и Саянкиным С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2070000 рублей с уплатой 15% годовых. Данный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с Лопаткиной Т.И. Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1865423 рубля 17 копеек, а также обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Саянкину С.В. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Хлынов» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Вымпел», в том числе требования по взысканию задолженности с ответчиков. Ссылаясь на ст. ст. 382, 384 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с Саянкина С.В. и Лопаткиной Т.И. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73793 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147586 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей.

    Представитель истца ООО «Вымпел», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Саянкин С.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Лопаткина Т.И. в судебном заседании заявленные ООО «Вымпел» требования не признала, пояснила, что от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялась, в декабре 2018 года ею полностью погашена взысканная судом задолженность по кредитному договору. В то же время Лопаткина Т.И. указала на завышенность заявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем просила ее снизить.

Заслушав объяснения ответчика Лопаткиной Т.И., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Хлынов» (Банком, кредитором) и Саянкиным С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 2070000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных платежей, указанных в Графике погашения кредита. Начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

В силу пункта 5.2 указанного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в Графике погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 30% годовых.

При этом пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств Саянкиным С.В. по вышеназванному кредитному договору между ОАО КБ «Хлынов» и ответчиком Лопаткиной Т.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор поручительства), по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Саянкиным С.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 2.1 договора поручительства).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с Саянкина С.В. и Лопаткиной Т.И. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ «Хлынов» взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 1865423 рубля 17 копеек, из которой: 1722460 рублей 61 копейка – просроченный долг, 142962 рубля 56 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13427 рублей 12 копеек. Кроме того, этим же решением суда обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Саянкину С.В.

Данный судебный акт вступил в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя материалов дела Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), задолженность по кредитному договору, взысканная вышеназванным судебным решением, в том числе по основному долгу, полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств расторжения либо изменения в установленном законом порядке кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Хлынов» (цедентом) и ООО «Вымпел» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) по просроченным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Саянкиным С.В.

Определением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел».

Договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорен.

Таким образом, на основании указанного выше договора уступки, исполненного цедентом и цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ОАО КБ «Хлынов» (на момент уступки – АО КБ «Хлынов») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Вымпел». Данное правопреемство не нарушает права ответчиков, соответствует требованиям статей 382, 384, 387, 388 ГК РФ, доказательств обратного последними в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено право цедента на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору - истцу.

Поскольку решение о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор не расторгнут, ООО «Вымпел» как правопреемник АО КБ «Хлынов» вправе требовать с Саянкина С.В. и Лопаткиной Т.И. уплаты солидарно задолженности по процентам, предусмотренным кредитным договором, неустойки за просрочку уплаты основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 73793 рубля - проценты за пользование кредитом, 147586 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, при этом истцом в исковом заявлении представлен подробный расчет.

Данный расчет задолженности по процентам, неустойке за просрочку основного долга судом проверен, ответчиками не оспорен.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор с ответчиком Санкиным С.В. был заключен до дня вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то положения данного Федерального закона, в том числе пункта 21 статьи 5, ограничивающие верхний предел взыскиваемой неустойки, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с переданной по договору уступки суммой остатка основного долга, период ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств и одновременно с этим длительность срока, в течение которого ООО «Вымпел» как правопреемник АО КБ «Хлынов» не заявило о начислении процентов и неустойки по кредитному договору, а также позиции ответчика Лопаткиной Т.И. по делу, заявившей о завышенности предъявленного ко взысканию размера штрафных санкций, суд полагает, что сумма взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ снизить ее размер до 40000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113793 рубля, в том числе: 73793 рубля - проценты за пользование кредитом, 40000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с Саянкина С.В. и Лопаткиной Т.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, исходя из предположения, что решение суда не будет оперативно исполнено ответчиками.

Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, а пункты 4 и 5 статьи 395 ГК РФ содержат запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке, а также на начисление процентов на проценты (сложные проценты).

Таким образом, исковые требования ООО «Вымпел» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то судебные расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Вымпел» заявлено о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Между тем, доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчиков данных судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5414 рублей. С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иску ООО «Вымпел» к Саянкину Сергею Владимировичу, Лопаткиной Татьяне Ивановне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саянкина Сергея Владимировича и Лопаткиной Татьяны Ивановны в пользу ООО «Вымпел»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113793 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля, в том числе: 73793 (семьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля - проценты за пользование кредитом, 40000 (сорок тысяч) рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга,

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей,

    а всего 119207 (сто девятнадцать тысяч двести семь) рублей.

    В остальной части исковых требований ООО «Вымпел» к Саянкину Сергею Владимировичу, Лопаткиной Татьяне Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись      О.В. Черных