Решение по делу № 22-3209/2024 от 28.05.2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-3209/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Чащина Н.А.,

адвоката Резвухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. в защиту подсудимого М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его фактического задержания, он объявлен в розыск, отделу полиции № 2 УМВД России по г. Перми поручен розыск подсудимого, прокурору Индустриального района г. Перми поручено обеспечить надзор за организацией розыска подсудимого, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Резвухиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чащина Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Индустриальный районный суд г. Перми 2 мая 2024 года поступило уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному делу 19 апреля 2024 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 14 мая 2024 года судебное разбирательство по делу назначено на 23 мая 2024 года; М. для получения копии постановления о назначении судебного заседания не являлся; на основании постановления от 23 мая 2024 года о принудительном приводе подсудимый М. был проверен судебными приставами по адресу возможного проживания, в ходе проверки местонахождение подсудимого не установлено.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года по ходатайству государственного обвинителя М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., выражая несогласие с постановлением суда указывает, что в настоящее время отсутствуют сведения об извещении её подзащитного о дате судебного заседания, уклонении последнего от явки в суд, не установлены причины неявки в суд; М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет положительную характеристику, вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Просит постановление отменить, меру пресечения оставить прежней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы относительно изменения меры пресечения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

При разрешении вопроса об изменении М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно скрывается от суда, рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого М. невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывается от суда, препятствуя производству по уголовному делу и рассмотрению в установленные законом сроки.

Учитывая указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении М. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судебное решение в отношении М. соответствует объективным данным, содержащимся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие постоянного места жительства, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, призвание вины законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Резвухиной Л.В. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий