Решение по делу № 2-67/2017 (2-3201/2016;) от 26.04.2016

копия

Дело № 2-67/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Красноярского транспортного прокурора помощника прокурора Васильевой Е.Н., удостоверение №,

представителя ответчика АО «Краспригород» Мозолевской В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОАО «РЖД» Алымовой А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Ивановой В.У к Акционерному обществу «Краспригород», Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Ивановой В.У. обратился в суд с иском к АО «Краспригород», АО «СО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного поверждением здоровью, компенсации морального вреда, требуя взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Ивановой В.У. в счет страхового возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>, с АО «Краспригород» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.У. следовала в вагоне № электропоезда ЭР9Т № составностью 8 вагонов. По прибытии данного электропоезда на остановочный пункт Заречье в связи с тем, что данная платформа оборудована только под 4 вагона, Иванова В.У., в числе других пассажиров, была вынуждена осуществить высадку на насыпь, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, в результате чего Ивановой В.У. была получена травма в виде импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости. На лечение полученного повреждения Ивановой В.У. была затрачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. расходы на лечение подлежат возмещению Ивановой В.У. поскольку ответчиком АО «Краспригород», являющимся перевозчиком, владельцем железнодорожного подвижного состава не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению безопасной высадки пассажиров на платформу остановочного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краспригород» и АО «ЖАСО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, согласно которому страховая сумма, в пределах которой АО «ЖАСО» обязуется осуществить страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего, определена в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению страховой компанией. С ответчика АО «Краспригород» подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненные истцу физические и нравственные страдания в виде стресса, боли, длительного лечения, невозможности продолжать активный образ жизни.

По определению суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ» в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой В.У. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истцов от требований в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Красноярского транспортного прокурора помощника прокурора Васильева Е.Н., удостоверение № заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, указав, что деятельность перевозчика АО «Краспригород», относится к источнику повышенной опасности, вред Ивановой В.У. причинен при осуществлении перевозки пассажира, перевозчик несет ответственность и без вины за причинения вреда здоровью пассажиру при высадки пассажира из вагона. АО «Краспригород» не представил доказательств о том, что меры оповещения о безопасном способе высадки пассажиров были эффективными, поскольку Иванова В.У. не подтвердила в суде доведения до нее информации о выходе из поезда через головные вагоны, не было обеспечена безопасность высадки пассажиров для жизни и здоровья пассажиров иными способами, физической силой, техническими средствами, продления срока остановки. Материалами дела подтверждается, что ремонт на железнодорожных путях носил плановый характер, позволяющий заблаговременно предусмотреть обеспечение мер безопасности перевозки пассажиров.

Истец Иванова В.У. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «Краспригород» Мозолевская В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований возражала, указав, что АО «Краспригород» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем транспортного средства и не осуществляет его управление. Также указала, что Иванова В.У. получила травму в результате удара тупого твердого предмета - насыпи, а не в результате действия источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, ответственность перевозчика наступает на общих основаниях, в связи с чем необходимо установить вину причинителя вреда. АО «Краспригород» не имело возможности исполнить нормы и правила перевозки пассажиров, поскольку машинисту о проведении ремонтных работ на путях стало известно уже в пути следования, исполняя свои должностные обязанности он проинформировал пассажиров о необходимости выхода через два первых вагона. Технических средств не открывать двери с 4 по 8 вагоны не имеется, так как электропоезда автоматическое открывание дверей. Извещение о проведении ремонта на железнодорожных путях машиниста произошла за одну станцию. Срок остановки был определен с учетом сведений помощника машиниста, о выходе всех пассажиров из вагона. Таким образом, были предприняты все необходимые меры по соблюдению мер безопасности. Материалами дела доказывается, что вины АО «Краспригород» в причинении вреда здоровью Ивановой В.У. нет, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Ивановой В.У. не доказан факт осуществления поездки пригородным электропоездом АО «Краспригород», а также факт получения травмы в результате падения на насыпь ДД.ММ.ГГГГ Само по себе наличие билета не свидетельствует о совершении поездки, кроме того о совершении поездки именно Ивановой В.У. Проездной документ именным не является и не содержит признаков "контроля" разъездных билетных кассиров АО «Краспригород», осуществляющих проверку билетов в электропоездах. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает признакам разумности и с учетом возраста истца, состояния ее здоровья, имущественного положения, указанная сумма в случае ее удовлетворения должна быть снижена. При этом, поскольку гражданская ответственность АО «Краспригород» была страхована, а страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом, истец указывает на то, что ее расходы на лечение составили <данные изъяты>, полагала, что сумма страхового возмещения за вычетом расходов на лечение является компенсацией морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в зале суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.У. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием была произведена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. Полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Алымова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Ответчик АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяются по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

На основании ст. 80 ФЗ от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статьей 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании абз. 3 ст. 113 указанного федерального закона перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 133 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Иванова В.У. следовала в электропоезде ЭР9Т № сообщением «Красноярск-Камарчага». Прибыв на железнодорожную платформу <адрес>, при выходе из вагона электропоезда истица получила травму ноги.

Истцом представлен подлинный проездной документ ОАО «Красригород» приобретенный Первомайская № ДД.ММ.ГГГГ по пути следования Первомайская – Заречье, льготный №, стоимостью <данные изъяты>. Ивановой В.У. услуги по перевозке оказывал ответчик АО «Красноярскпригород», между сторонами возникли отношения по перевозке.

Из пояснений истца следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ намереваясь уехать на дачу, расположенную на <адрес> она приобрела билет в 6 вагон электропоезда ЭР9Т № следующий по направлению «Красноярск-Камарчага», отправляющийся со <адрес> в 17.45 час. В пути следования электропоезда на <адрес> машинистом было объявлено, что на платформе на <адрес> ведутся железнодорожные работы. О том, что электропоезд свернет на платформу, предназначенную для встречного направления, пассажирам не сообщалось. После остановки электропоезда на <адрес> и открытия дверей, пассажиры, в том числе и Иванова В.У. растерялись, поскольку напротив их вагона отсутствовала платформа, была просто насыпь из гравия и глубокая канава, расстояние от ступенек до насыпи составляло около 1 метра. Держась за поручни и спустившись до последней ступени Иванова В.У., услышала объявление о закрытии дверей и отправлении электропоезда в связи с чем поторопилась и спрыгнула на насыпь. Приземлившись на насыпь, почувствовала резкую боль в левой ноге. Поскольку самостоятельно передвигаться не могла, попросила помощи у ехавшего с ней в одном вагоне молодого человека, который довел Иванову В.У. до остановки. На остановке истицу встретил супруг и довел ее до дома. Предполагая, что полученная травма является растяжением, истица не стала обращаться в этот же день в травмпункт. Обратилась в травмпункт на следующий день, где в ходе обследования был выявлен перелом большой берцовой кости. В травмпункте Ивановой В.У. наложили гипс на 2 месяца и рекомендовали не наступать на больную ногу, передвигаться на костылях, а также прописали уколы и витамины. По истечении 2 месяцев также было обнаружено нарушение мениска в результате перенесенной травмы, в связи с чем истцу пришлось еще 3 месяца проходить с лангеткой.

В соответствии с рентгенографией костей и/или суставов ООО «Клиника в Северном» от ДД.ММ.ГГГГ у истца по результатам исследования диагностирован импрессионный передом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Анамнез заболевания: травма в быту ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 прыгнула со ступеней электрички не на платформу, а на железнодорожный пути (<адрес>), высота около 1 метра, подвернула левое колено, при фиксированной голени, появились жалобы на боли в левом коленном суставе.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части Сибирского ЛУ МВД России начальнику Сибирского ЛУ МВД России доложено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в дежурную часть по телефону службы «02» позвони врач частного травмпункат и сообщила об обращении Ивановой В.У. № г. рождения, с диагнозом компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости. Со слов Ивановой В.У. травму получила ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 минут по пл. Заречная при выходе из электропоезда, подвернула колено. По данному факту возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты больного ООО «Клиника в Северном» от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой В.У. установлен диагноз импрессионный передом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с допустимым состоянием костных отломков. Рекомендовано хождение на костылях без нагрузки на ногу, гипсовая иммобилизация 60 дней, нимесил по 1 пакетику 1 раз при болях, кальцемин 1т. 2 раза в день 30 дней.

Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №. от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Ивановой В.У. перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что с Ивановой В.У. они состоят в одном садоводческом товариществе «Калина Красная». В конце мая 2015 года, примерно 28-29 числа в вечернее время они ехали с Ивановой В.У. на электричке в одном вагоне. Примерно за 3 минуты до <адрес> было объявлено, что на железнодорожных путях проводятся ремонтные работы. Каких-либо объявлений о необходимости пройти в первый, второй вагоны для высадки свидетель не слышала. Из-за проведения указанных ремонтных работ электропоезд переехал на другую полосу. При этом, на платформе остановились только первые два вагона, остальные в связи с тем, что платформа была очень маленькой остановились на насыпи, где была значительная высота и гравий. Поскольку на <адрес> электропоезд останавливается всего на 1-2 минуты, пассажиры очень торопились. Иванова В.У. спрыгнула на насыпь, но неудачно приземлилась в результате чего повредила ногу и не смогла встать. Ехавший вместе с ними в вагоне знакомый молодой человек Дмитрий помог Ивановой В.У. встать и довел ее до горки, где Иванову В.У. встретил супруг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела; заинтересованности свидетеля при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд установил, что Иванова В.У. получила травму ДД.ММ.ГГГГ, при высадке из вагона электропоезда на <адрес>. Доказательств получения травмы истцом при других обстоятельствах материалы дела не содержат, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» - владелец инфраструктуры и ОАО «Краспригород» - перевозчик, заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении №Д-3079МН10.

Согласно п. 2.3.1 указанного договора перевозчик ОАО «Краспригород» обязуется обеспечивать выполнение требований, предусмотренных Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом, Правилами оказания услуг, а также Правилами оказания услуг по перевозкам и другими нормативными документами.

В соответствии с п. 5.4 Договора ущерб, причиненный третьим лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Владельцем инфраструктуры и (или) Перевозчиком, возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных Уставом, ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а в части исполнения обязательств по договору – до полного их исполнения Сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Краспригород» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) №, согласно п. 1.2 которого Арендодатель на основании запроса Арендатора о выдаче транспорта предоставляет Арендатору в аренду находящийся на праве собственности Арендодателя транспорт для осуществления перевозки пассажиров, годный к эксплуатации. Арендодатель обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав; оказывает Арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендного транспорта по железнодорожным путям общего пользования в соответствии с запросом Арендатора локомотивными бригадами Арендодателя.

Настоящий договор согласно п. 12.1, 12.2 вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на правоотношение на отношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия лиц, участвующих в деле судом были оглашены показания машиниста электровоза ФИО9 и помощником машиниста ФИО10 данные в ходе проведения следствия по факту причинения вреда пассажиру Ивановой В.У.

В соответствии с объяснениями машиниста электровоза ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут местного времени он выехал в составе локомотивной бригады электропоезда ЭР9Т № пригородного электропоезда сообщением «Красноярск-Камарчага». Со <адрес> дежурная по станции сообщила, что поезд отравляется по первому неправильному пути, т.к. на втором пути производились ремонтно-путевые работы. После отправления со <адрес> он в соответствии со своей должностной инструкцией по салонной связи сообщил пассажирам о том, что безопасный выход из первых четырех вагонов, т.к. платформы Заречная, Пономарева и Юбилейный оборудованы под состав из четырех вагонов, данное сообщение он, а также помощник машиниста неоднократно сообщали пассажирам. В 19 часов 24 минуты электропоезд прибыл на платформу Заречная по первому неправильному пути. На указанном пути платформа оборудована под 4 вагона, а состав поезда под его управлением составлял 8 вагонов. Остальные 4 вагона находились на насыпи на ровном месте, уклона не было. Время стоянки поезда на данной платформе согласно расписанию, составляет 1 минуту. Когда поезд остановился на платформе он контролировал открытие и закрытие дверей, а помощник машиниста открывал дверь кабины и визуально смотрел в сторону посадки и высадки пассажиров. Также ФИО9 наблюдал за посадкой и высадкой в боковое зеркало. По громкой связи перед прибытием на платформу он снова проинформировал пассажиров о том, что безопасный выход из первых четырех вагонов. С электропоезда вышло около 50 человек, как с первых вагонов, так и со всего состава в том числе из последних вагонов. На улице было светло, видимость была хорошая, т.к. данный участок местности является прямым. После доклада помощника машиниста о том, что посадка и высадка произведена, в габарите поезда никого нет, ФИО9 нажал информирующую кнопку о закрытии дверей, после чего нажал клавишу закрытие дверей и закрыл двери электропоезда, в кабину зашел помощник машиниста, ФИО9 подал сигнал отправления и электропоезд отправился. Чтобы кто-то падал или выпрыгивал из поезда он не видел. Стоянка на платформе составила больше минуты, около 1 мин. 20 сек. В дальнейшем через 2-3 недели начальник депо сообщил ему, что поступила жалоба о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пл.Заречная из поезда люди выходили мимо платформы, т.е. на насыпь.

Аналогичные пояснения в ходе расследования были даны помощником машиниста ФИО10, который пояснил, что когда поезд остановился на платформе Заречная машинист открыл двери вагонов поезда со стороны посадочной платформы, а он вышел в служебный тамбур, открыл дверь служебного тамбура, руками взялся за поручни и немного наклонился вперед, чтобы контролировать посадку и высадку пассажиров, проконтролировав, когда все вышли с состава, убедившись в этом, подождав еще около 15 секунд. После доклада о том, что посадка и высадка произведена в габарите поезда никого нет подал в кабину машиниста сигнал отправления. В дальнейшем от начальства стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пл.Заречная из поезда выходила женщина и подвернула ногу.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки старшим следователем Красноярского следственного отдела Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по факту не смертельного травмирования Ивановой В.У. при выходе из электропоезда на <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Краспригород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту признано незаконным и отменено.

Суд указывает, что АО «Краспирогород» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ОАО «Российские железные дороги» аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) №/ЦДМВ/47 поименован перевозчиком, и поскольку иное не предусмотрено договором в силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и гражданского законодательства перевозчик несет ответственность за вред здоровью причиненный пассажиру при перевозке. Высадка пассажира из вагона отнесена законом в периоду перевозки.

Гражданская ответственность АО «Краспригород» на момент указанного происшествия была застрахована страховщиком ОАО «ЖАСО» по договору обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ за №J№, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) обязуется осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Ивановой В.У. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «Краспригород» договору в размере <данные изъяты> в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в указанном выше Постановлении Пленума, не является исчерпывающим.

Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в п. 2 Постановления, также не предполагает действий причинения вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Доводы ответчика АО «Краспригород» о необходимости зачесть страховую выплату в размере <данные изъяты> в сумму компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно п. 2.1. Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ОАО «ЖАСО» и ОАО «Краспригород», объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, суд, приходит к выводу, что согласно ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, у страховщика отсутствует обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного пассажиру. Поскольку ни договором страхования, ни законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда, а наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит. Следовательно компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика АО «Краспригород».

Статья 1079 ГК РФ указывает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 ГК РФ указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямого умысла Ивановой В.У. в причинении вреда здоровью, а также обстоятельств непреодолимой силы, судом установлено не было.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд учитывает объяснения Ивановой В.У. о том, что она часто ездит электричкой, и остановка не у платформы ранее случалась, она спускалась удачно, с оказанием поддержки мужчин, ДД.ММ.ГГГГ она при открытии дверей вагона видела отсутствие платформы, знала что конец ступеней не достает до земли в расстоянии около метра, стала спускаться держась за поручни, когда ступеньки закончились прыгнула, получив удар ногами о землю, при спуске ей в этот раз никто не помощь не оказывал. При этом истица указывает, что у нее имеется боязнь высоты.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вреда здоровью, возраст истицы, период лечения, ее имущественное положение пенсионер, размер пенсии <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, обстоятельств дела неэффективный способ оповещения о безопасном выходе, не принятие иных мер (кроме оповещения) обеспечения безопасности выхода, требований разумности, справедливости, и с учетом изложенного полагает, что с АО «Краспригород» в пользу истца Ивановой В.У. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На отношения между АО «Краспригород» и Ивановой В.У. распространяются действия Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда ответчиком АО «Краспригород» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> (30 000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Краспригород» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в силу ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Краспригород» ИНН № в пользу Ивановой В.У компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Краспригород» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С.Смирнова