Решение от 29.04.2015 по делу № 2-271/2015 (2-3638/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-2712015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Кононову С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» в лице своего представителя ООО «<данные изъяты>» Б.К.С.. обратилось в суд с названным иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос. рег. знак <номер>), принадлежащему на праве собственности Забелиной Е.В., который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» далее - компания) по договору страхования транспортных средств, (полис) № <номер>.

Согласно административному материалу, водитель Кононов С.Н., управлявщий автомобилем «<данные изъяты>»» (гос. рег. знак <номер>), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору страхования ОСАГО <номер>

Однако, согласно данным РСА, указанный полис числится в списке уничтоженных. Таким образом, риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами и правилами страхового средства наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № <номер> от <дата> г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кононов С.Н. и его представитель Ф.С.Л.. не согласились с исковыми требованиями, пояснили, что именно административный материал подтверждает, что на момент ДТП ответчик застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «УралСиб». Однако доказательств того, то СК «УралСиб» аннулировал страховой полис, в материалы дела не представлены. В материалах дела представлен договор, согласно которому изменён VIN автомобиля, на момент ДТП договор страхования СК «УралСиб» с З.Е.В., был составлен на другой автомобиль. В связи с чем, просят су отказать в заявленных требованиях полностью.
Суд, выслушав ответчика Кононова С.Н. и его представителя, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности З.Е.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что Кононов С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собствености З.Е.В.. (л.д.14) и автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный государственный знак <номер> (л.д.15, 16).

Как следует из определения об отказе от <дата> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кононова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Также из материалов дела следует, что согласно полису страхования средств транспорта № <номер> от <дата> страховщиком транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т <номер> является ОАО «Страховое общество промышленности (ОАО «СОГАЗ»), а страхователем и выгодоприобретателем является З.Е.В. (л.д.12).

Согласно п.1. дополнительного соглашения о внесении изменения в договор страхования № 1 к договору страхования (полису) № <номер> от <дата> в связи с технической ошибкой п. 4 «Застрахованное транспортное средство (ТС)» Договора страхования (Полиса) № <номер> от <дата> года (далее -Договор страхования) изложен в следующей редакции: идентификационный номе транспортного средства (VIN) <номер> (л.д.13).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>., следует, что на основании полиса серия <номер> страховщиком транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> является СК «УралСиб», а страховщиком и выгодоприобретателем Кононов СН. (л.д.15).

Однако судом установлено, что при проверке полиса № <номер>, данный полис был уничтожен в <дата> (л.д.35), что свидетельствует о том, что на момент совершения ДТП <дата> риск гражданской ответственности Кононова С.Н. застрахован не был.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, составленного, специалистами ООО «<данные изъяты>», в которых отражены наименования повреждённых деталей (л.д.18,19,20,21,22,) на сумму <данные изъяты>. (л.д.25,29).

Также в материалах дела имеется ремонтный заказ № <номер> выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>» на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

На основании указанного, был произведён воссстановительный ремонт транспортного средства и выставлены счёта на их оплату.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д. 8) и №<номер> от <дата> (л.д.9).

Таким образом, иходя из условий заключенного между ОАО «СОГАЗ» и З.Е.В. договора добровольного страхования, Страховая компания оплатила ремонт автомобиля, принадлежащего ей в указанной сумме.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ОАО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.4).

    Общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░