Решение от 30.08.2022 по делу № 33-5320/2022 от 21.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1301/2022

Дело № 33-5320/2022                                                         г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Овсянниковой И.Н.,

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре             Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» к Сафоновой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Сафоновой Н.Б. – Шохиревой А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сахтрансбункер» обратилось в суд с иском к Сафоновой Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11.07.2019 между ООО «Сахтрансбункер» и ООО «Центр охраны здоровья» заключен договор займа №07/19-1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора сумма займа предоставляется тремя траншами по 2 000 000 рублей в срок до 15.07.2019, 15.10.2019, 15.01.2020 соответственно. Срок возврата 15.01.2022, процентная ставка 10 % годовых. Обязательства заемщика по возврату суммы займа обеспечивались поручительством ответчика. В рамках исполнения принятых обязательств истец 15.07.2019 осуществил перечисление на расчетный счет заемщика суммы займа в размере 2 000 000 рублей. Дополнительным соглашением стороны изменили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами – на 15% годовых. В согласованный сторонами срок сумма займа заемщиком не возвращена.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО «Сахтрансбункер» сумму основного долга – 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 77 652 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 187 500 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 19 858 руб. 47 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 исковые требования ООО «Сахтрансбункер» удовлетворены частично.

С Сафоновой Н.Б. в пользу ООО «Сахтрансбункер» взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2019 № 07/19-1 в общем размере 712 772 руб. 85 коп., неустойка за просрочку суммы займа за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 328 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сахтрансбункер» просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для применения судом правил п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и понижения доли ответственности Сафоновой Н.Б. не имелось. При уменьшении суммы основного долга на размер процентов за пользование займодавцем непредоставленного займа судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом применен зачет встречного требования в отсутствие такого, заявленного в установленном порядке. Судом необоснованно снижен размер неустойки до размера ключевой ставки банка России. В дополнении к жалобе представитель ООО «Сахтрансбункер» указал о том, что после подачи апелляционной жалобы Сафоновой Н.Б. произведено частичное гашение основного долга на общую сумму 500 000 рублей. Просил учесть указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы, изменить решение суда по сумме основного долга с учетом частичной оплаты поручителем.

В письменных возражениях представитель Сафоновой Н.Б. – Шохирева А.П. указала, что поручителями по договору являлись Сафонова Н.Б. и Лескина В.Л., которые являются аффилированными лицами, в связи с чем поручительство является солидарным и совместным. Исключение из договора поручительства Лескиной В.Л. ухудшило положение Сафоновой Н.Б., в связи с чем суд правомерно применил положения п.п. 3,4 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в части освобождения Сафоновой Н.Б. от ответственности в той мере, в какой она могла потребовать возмещения в счет утраченного обеспечения, т.е. 50% от суммы удовлетворенных требований. В возражениях на иск ответчик представил расчет по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за непредоставленную сумму займа в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем суд, уменьшая сумму основного долга на размер процентов за пользование займодавцем непредоставленного займа, не вышел за пределы заявленных требований. С учетом обстоятельств спора суд правомерно снизил неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность и разумность штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Сафоновой Н.Б. – Шохирева А.П. поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Ходатайство представителя ООО «Сахтрансбункер» об организации видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности осуществления видеоконференц-связи по причине занятости дежурного судьи, обеспечивающего проведение ВКС в другом судебном заседании в режиме ВКС в назначенную судебной коллегией дату.

На основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 между ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «Центр охраны здоровья» (заемщик) заключен договор займа №07/19-1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом п. 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется тремя траншами: 2 000 000 рублей в срок до 15.07.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 рублей в срок до 15.10.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 рублей в срок до 15.01.2020 на срок до 15.01.2022.

Согласно п. 1.3 договора заемщик выплачивает процент по всем траншам суммы займа по ставке 10 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщик обеспечивает предоставление займодавцу поручительство физических лиц Сафоновой Н.Б. и Лескиной В.Л.

11.07.2019 в обеспечение обязательств ООО «Центр охраны здоровья» по договору займа от 11.07.2019 №07/19-1 между ООО «Сахтрансбункер» и Сафоновой Н.Б. заключен договор поручительства, с указанием на поручительство Сафоновой Н.Б., Лескиной В.Л.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком всем своим имуществом за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Если при наступлении срока платежа по договору займа заемщиком не будет уплачена займодавцу оговоренная сумма, поручитель обязан с момента выставления займодавцем требования выплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора займа (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращает свое действие с момента исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа.

ООО «Сахтрансбункер» 15.07.2019 платежным поручением №157 перечислил на счет ООО «Центр охраны здоровья» сумму займа в размере 2000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 23.09.2019 к договору займа № 07/19-1 от 11.07.2019 ООО «Сахтрансбункер» и ООО «Центр охраны здоровья» пришли к соглашению об исключении из договора условия о поручительстве Лескиной В.Л., дополнении договора условием о праве займодавца в одностороннем порядке, с уведомлением заемщика за 30 дней со дня принятия своего решения, отказаться от предоставления займа и/или приостановить предоставление займа и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед займодавцем по договору займа.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 к договору поручительства от 11.07.2019 ООО «Сахтрансбункер» и Сафонова Н.Б. пришли к соглашению об исключении подпункта 4 пункта 1 настоящего договора о поручительстве Лескиной В.Л.

30.10.2019 ООО «Центр охраны здоровья» в адрес истца направлена заявка о выдаче транша в сумме 2 000 000 рублей в рамках действия договора займа.

01.11.2019 от истца поступил отказ в предоставлении очередного транша с учетом сложившихся обстоятельств и возможных рисков по неисполнению ООО «ЦОЗ» своих денежных обязательств перед истцом, и предъявлено требование о досрочном возврате ранее выданного займа в срок до 28.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020 к договору займа 07/19-1 от 11.07.2019 ООО «Сахтрансбункер» и ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» договорились в связи с изменением наименования ООО «Центр охраны здоровья» на ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» считать договор займа заключенным между ООО «Сахтрансбункер» и ООО «Интеллектуальный сервис в медицине», изменили процентную ставку за пользование заемными средствами, установленную подп. 1.3 договора, на 15 % годовых.

Уведомлением от 30.12.2019 истец по ходатайству директора ООО «ЦОЗ» Сафоновой Н.Б. подтвердил, что срок возврата по действующему договору займа на сумму 2 000 000 рублей перенесен на 28.02.2020.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по возврату суммы займа, ООО «Сахтрансбункер» 06.03.2020, 21.05.2020, 11.08.2021, 01.09.2021, 17.01.2022 направил требования в адрес заемщика о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Не исполнение заемщиком условий договора явилось основанием для подачи иска в суд.

12.05.2022 ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» платежным поручением №242 на счет ООО «Сахтрансбункер» в счет погашения долга по договору займа от 11.07.2019 перечислены денежные средства в размере 500000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 322, 330, 333, 363, 364, 367, 420, 421, 807, 811 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", п.п. 65, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ООО «Интеллектуальный сервис в медицине» не исполнило свои обязательства по уплате суммы займа в полном объеме в установленный договором срок, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с Сафоновой Н.Б., как поручителя, суммы основного долга, процентов и неустойки. С учетом положений ст. 364 ГК РФ суд счел обоснованным доводы ответчика о наличии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму не выданных займодавцем в установленный срок денежных средств, размер которых составляет 245 147,84 руб., подлежащих выплате истцом ответчику, в связи с чем уменьшил сумму долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на размер процентов за пользование займодавцем непредоставленной суммой займа. С учетом обстоятельств спора, ходатайства ответчика, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки, исходя из размера ключевой ставки в соответствующие периода, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении. Приняв во внимание, что договор займа предусматривал обеспечение его исполнения поручительством двух лиц Сафоновой Н.Б. и Лескиной В.Л., а дополнительным соглашением от 23.09.2019 заемщик и займодавец исключили обеспечение исполнение договора поручительством Лескиной В.Л., суд первой инстанции применил положения п.п. 3, 4 ст.363 ГК РФ в части освобождения поручителя Сафоновой Н.Б. от ответственности в той мере, в какой она могла потребовать возмещения в счет утраченного обеспечения, т.е. 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 712 772 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, как поручителя, основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения Сафоновой Н.Б. от ответственности в той мере, в какой она могла потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения (в связи с исключением условия о поручительстве Лескиной В.Л.), и как следствие взыскании 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе, основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (пункт 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Из содержания договора поручительства, заключенного с Сафоновой Н.Б., следует, что поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «Центр охраны здоровья» отвечать перед займодавцем всем своим имуществом за исполнение обязательств заемщика по договору займа.

Условиями договора поручительства установлено, что, если при наступлении срока платежа по договору займа заемщиком не будет уплачена займодавцу оговоренная сумма, поручитель обязан с момента выставления займодавцем требования выплатить сумму займа, проценты за пользование суммой займа, а также штрафные санкции, предусмотренные условиями договора займа. Положений о каком-либо совместном с иными поручителями обеспечении основного обязательства займодавца ООО «Сахтрансбункер» договор поручительства не содержит.

Волеизъявление поручителей, которые хотят выразить намерение на дачу совместного поручительства по обязательства третьего лица, должно быть буквальным и определенно выраженным и, по общему правилу подобное совместное волеизъявление предполагает заключение единого договора поручительства, в котором соответствующее волеизъявление фиксируется в качестве договорного условия.

Вместе с тем по данному делу установлено, что такого рода единого договора, как и указания в заключенном с Сафоновой Н.Б. договоре поручительства на совместное поручительство перед ООО «Сахтрансбункер» за третье лицо, не заключалось и не согласовывалось; с Сафоновой Н.Б. заключен отдельный договор поручительства, из содержания которого не следует, что поручительство являлось совместным.

Возможная аффилированность поручителей и основного должника сама по себе не влечет вывод о том, что данные лица дали совместное поручительство за основного должника. Такая аффилированность на момент заключения договора поручительства при рассмотрении дела не доказана.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителя, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем споре поручительство было дано раздельно.

Принимая во внимание заключение с Сафоновой Н.Б. договора поручительства, в соответствии с условиями которого Сафонова Н.Б. обязалась перед ООО «Сахтрансбункер» отвечать за исполнение ООО «Центр охраны здоровья» по обязательствам последнего, установленным условиями договора займа в солидарном порядке всем своим имуществом, и что поручителю, как директору ООО «Центр охраны здоровья», известен весь текст договора займа, и обязательства заемщика по договору займа обеспечиваются поручительством Лескиной В.Л., проанализировав условия договора займа и договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие либо отсутствие иного обеспечения по договору займа не являлось существенным при заключении договора поручительства и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

Сафонова Н.Б., являясь директором ООО «Центр охраны здоровья», не могла не знать о прекращении договора поручительства с Лескиной В.Л. Подписывая дополнительное соглашение к договору поручительства об исключении подпункта 4 пункта 1 настоящего договора о поручительстве Лескиной В.Л. каких-либо возражений относительно существа своего обязательства не заявляла. Указанным дополнительным соглашением Сафонова Н.Б. выразила свое согласие продолжать отвечать за исполнение заемщиком обязательств в случае, если возникнут указанные в договоре обстоятельства. Исключение из договора займа условия о поручительстве Лескиной В.Л. не повлияло на размер ответственности поручителя Сафоновой Н.Б. в сторону увеличения, не изменило условия кредита в сторону увеличения процентной ставки или срока погашения задолженности, в связи с чем обстоятельством ухудшения условий обеспечения применительно к положениям п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом того, что Сафонова Н.Б. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, что следует из содержания вышеуказанного договора поручительства, положений о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями договор поручительства не содержит, при отсутствии доказанной взаимной аффилированности поручителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пунктов 3, 4 статьи 363 ГК РФ в части уменьшения доли ответственности Сафоновой Н.Б. до 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Принимая решение об уменьшении суммы долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму начисленных ответчиком процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование займодавцем непредоставленной суммой займа, суд исходил из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право поручителя выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Из сообщения ООО «Сахтрансбункер» от 01.11.2019 на заявку ООО «Центр охраны здоровья» о выдаче второго транша в размере 2 000 000 рублей в рамках действия договора займа истец указал, что учитывая сложившиеся обстоятельства и возможные риски по неисполнению заемщиком своих денежных обязательств, принято решение об отказе предоставления очередного транша.

Неплатежеспособность заемщика в силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа кредитором от предоставления кредитных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, обстоятельств наличия в действиях займодавца ООО «Сахтрансбункер» признаков противоправного поведения судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены условия дополнительного соглашения к договору займа о праве займодавца в одностороннем порядке отказаться от предоставления займа и/или приостановить предоставление займа при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.

Отказ ООО «Сахтрансбункер» в выдаче заемщику очередного транша в рамках договора займа, не указывает на существенное нарушение займодавцем условий договора займа, при котором заемщик вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства и производства зачета встречного требования к первоначальному.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения суммы долга по договору займа на размер процентов за пользование займодавцем непредоставленной суммой займа является ошибочным.

С учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения основного долга 12.07.2022 в размере 250 000 рублей, 09.08.2022 – 250 000 рублей, с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО «Сахтрансбункер» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Между тем неустойка была снижена судом первой инстанции не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом размера удовлетворенных требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ с Сафоновой Н.Б. в пользу ООО «Сахтрансбункер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 053 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 053 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░