Решение по делу № 33-36543/2022 от 31.10.2022

Судья: Мишина Т.Г.                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                                Маркина Э.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи            Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердова А. С. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Алавердов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства после смерти Алавердова С. Л., умершего <данные изъяты> и признании права собственности на гараж, общей площадью 25,3 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> гаражный квартал <данные изъяты>», гараж <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что его отец Алавердов С.Л. в 1986 году построил гараж на земельном участке <данные изъяты> гаражного квартала «Мостовик», <данные изъяты>; с <данные изъяты> Алавердов С.Л. пользовался данным гаражом, что подтверждается членской книжкой; Алавердов С.Л. умер в <данные изъяты>; с <данные изъяты>, после смерти отца, истец на протяжении долгих лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, несет бремя его содержания, не нарушает прав смежных землепользователей; данное имущество истец принял фактически; участок под гаражом истец оформил в аренду до <данные изъяты>, членскую книжку переоформил на себя. Истец в установленный срок обратился к нотариусу, однако в связи с тем, что право собственности на гараж не оформлено наследодателем, истец вынужден обратится в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика от Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что гараж превышает площадь земельного участка, который был предоставлен наследодателю, а также срок договора аренды истек, аренда не продлялась.

Решением суда исковые требования Алавердова А. С., удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполкома Дмитровского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> закреплен земельный участок гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> площадью 0,8 га по адресу: <данные изъяты> в выработанных карьерах завода МЖБК (л.д. 6).

Согласно представленной в материалы дела членской книжке <данные изъяты> следует, что участок <данные изъяты> числился за Алавердовым С.Л., в последствие за Алавердовым А.С.; членские взносы оплачивались с <данные изъяты> (л.д. 13-17).

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П истцу предоставлен земельный участок <данные изъяты>, площадью 24 кв.м. под гаражом в <данные изъяты>, гаражный квартал <данные изъяты> срок действия договора до <данные изъяты> (л.д. 11), что свидетельствует о законности возведенной постройки, признаваемой ответчиком. При этом, при предоставлении в аренду земельного участка под гаражом его площадь застройки не измерялась, на кадастровый учет земельный участок по гаражом поставлен не был.

Согласно свидетельству о смерти от <данные изъяты>, Алавердов С. Л. <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>. (л.д. 4)

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец Алавердов А.С. вступил в наследство подав заявление нотариусу в установленный законом срок, в связи с чем принял все имущество наследодателя, однако свидетельство о праве на наследство на спорный гараж нотариусом не выдано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Согласно техническому плану здания, подготовленного кадастровым инженером Морозовой О.С. от <данные изъяты> следует, что площадь гаража <данные изъяты> составляет 25,3 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости – 1986 (л.д. 19-40).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Морозовой О.С. от <данные изъяты> на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гаражный квартал «<данные изъяты>», участок <данные изъяты>, следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 24 кв.м., земельный участок образовывается под существующим строением гаража, гараж существует на местности более 15 лет, площадь гаража составляет 25,3 кв.м. (л.д. 41-52).

Из представленных в суд доказательств следует, что площадь гаража составляет 25,3 кв.м.; в отношении указанного объекта недвижимости изготовлена техническая документация.

Поскольку разрешительных документов на возведение построенного гаража с занятием земельного участка большей площадью, чем выделенный не имеется, суд пришел к выводу, что спорный гараж в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома от <данные изъяты>. <данные изъяты> утвержден устав ГСК «<данные изъяты>», которму закреплен земельный участок площадью 0,8 га по <данные изъяты> в выработанных карьерах завода МЖБК.

Из указанного решения следует, что на основании решения исполкома Мособлсовета за <данные изъяты> от <данные изъяты> года, решения исполкома Дмитровского горсовета за <данные изъяты> от <данные изъяты> года и схемы размещения гаражей-стоянок, разработанной территориальной проектной мастерской <данные изъяты> института «<данные изъяты>», по обращению администрации и местного комитета завода МЖБК организован гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>» при заводе МЖБК из рабочих, имеющих автотранспорт и ранее построивших гаражи. В связи с созданием ГСК «<данные изъяты>» отменены все ранее принятые решения и распоряжения исполкома Дмитровского горсовета и администрации завода на разрешение строительства гаражей на данной площадке. На администрацию завода и правление ГСК возложена обязанность составить проект благоустройства территории ГСК и выполнить его в натуре в <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорный гараж возведен в <данные изъяты> на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» площадью 0,8 га по адресу: <данные изъяты> в выработанных карьерах завода МЖБК (л.д. 6).

Наследодатель истца являлся членом ГСК «<данные изъяты>», впоследствии истец также был принят в члены ГСК «<данные изъяты>», что подтверждается как представленной членской книжкой, так и последующим заключением администрацией с истцом договора аренды земельного участка под гаражом.

Ссылка суда на отсутствие акта ввода гаража в эксплуатацию не свидетельствует о том, что гараж является самовольной постройкой, поскольку наследодатель истца оплачивал взносы в ГСК «<данные изъяты>», гараж возведен наследодателем истца на выделенном для этих целей ГСК земельном участке, существует на местности более 15 лет, что подтверждается заключением кадастрового инженера и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Довод ответчика, что истек срок договора аренды, суд обоснованно счел не препятствующим признанию за истцом права собственности на спорный гараж, учитывая, что он принадлежал наследодателю и находился в его законном владении на территории ГСК «<данные изъяты>», был возведен в <данные изъяты>, а площадь земельного участка при предоставлении его в аренду истцу в <данные изъяты> не измерялась, на кадастровый учет земельный участок поставлен не был и в настоящее время располагается на территории ГСК «<данные изъяты>», что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда, правильного по существу у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи