Решение по делу № 33-3562/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-14/17 Председательствующий - судья Рузанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3562/2017

гор. Брянск 05 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова К.Е. на решение Сельцовского городского районного суда Брянской области от 23 июня 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Новикова К.Е., АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А., представителя АО «Брянскавтодор» Лушниковой И.А., представителей МУ «Отрадненское сельское поселение» Брянского района Брянской области Промтовой В.С. и Колесниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» в Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 мин. Новиков К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, владельцем которого является Терехова И.В. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по полису АА №. Гражданская ответственность Новикова К.Е. застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» выплатило Тереховой И.В. страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> коп. После чего СПАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Новикова К.Е. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик и его представитель Сидоренков А.А. исковые требования не признали, полагали виновным в происшедшем ДТП обслуживающую организацию, допустившую наличие гололеда на отрезке дороги в месте ДТП.

Определениями суда первой инстанции к участи в деле привлечены Муниципальное учреждение Отрадненская сельская администрация в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и АО «Брянскавтодор» - в качестве соответчика.

Решением Сельцовского городского районного суда Брянской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Новикова К.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Брянской области в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскал с Новикова К.Е. в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы по проведению авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к АО «Брянскавтодор» было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков К.Е. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не обоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, не согласен с размером взысканного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, считая доводы жалобы необоснованными, просил суд оставить решение без изменения.

Ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 мин. на участке автодороги, соединяющей автодорогу Северо-Западный обход гор. Брянска и с. Отрадное, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, Новиков К.Е., в районе жилого дома 31 по ул. Октябрьской в с. Отрадное, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, двигавшимся по встречной полосе проезжей части, принадлежащим Тереховой И.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Новиков К.Е. не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем Тереховой И.В. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова К.Е. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не образует состав административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Голышевым Р.А., на участке автодороги обход гор. Брянска - с. Отрадное выявлены следующие недостатки: проезжая часть не обработана, снежная каша, гололед.

Акт не подписан составившим его должностным лицом. В акте указана не та дорога, на которой произошло ДТП.

Форма акта не соответствует Приложение №4 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) в редакции Приказа МВД России от 30.03.2015г. №380, действовавшего с 19.05.2015г. по 10.02.2017г.

В нарушение действовавшей требований акт составлен без участия владельца (представителя владельца) автомобильной дороги.

Так же данный акт не зарегистрирован в «Журнале учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организаций и регулирования дорожного движения» ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

К административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог АО «Брянскавтодор» на основании данного акта не привлекался.

Как следует из журнала производства работ в зимний период за 2015-2016 г., представленный АО «Брянскавтодор», в декабре 2015 года, на автодороге 2-18 «Бордовичи - Отрадное», были установлены временные знаки 1.15 «скользкая дорога» и табличка 8.2.1., то есть были приняты все меры по информированию водителей о скользком дорожном покрытии.

Из акта оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети дорог (приемки работ) за январь 2016 года усматривается, что дорожно- транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог не зарегистрированы.

По сведениям погодных условий, представленных Брянским ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ в с. Отрадное Брянского района Брянской области в 15 час. 00 мин - температура воздуха 14,6 градуса мороза, ливневой снег при видимости 5 км, ветер западный 2 м/с, максимальный порыв 6 м/с, осадков выпало 0,5 мм.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Брянскавтодор», обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями содержащей дорогу организации, поскольку в силу п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологические условий, что истцом в данном случае сделано не было.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не признал представленный ответчиком акт достоверным доказательством.

Указание Новикова К.Е. на наличие очень скользкой дороги, отраженное в его объяснении сотрудникам ГИБДД не свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытии в месте ДТП, поскольку основным признаком зимней скользкости является снижение сцепных свойств поверхности покрытия. Однако, коэффициент сцепления покрытия на месте ДТП не определялся, техническими средствами скользкость не измерялась и не устанавливалась. А второй участник ДТП- Терехова И.В. в своих объяснениях о наличии скользкой дороги не указала.

Данных о не соответствии состояния дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст, в деле не имеется.

Доводы ответчика, что автодорога не была обработана противогололедными средствами, сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях гололеда, либо скользкости, обеспечивающую ей контроль за транспортным средством, о чем истец был предупрежден установленными соответствующими дорожными знаками.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в том, что Новиков К.Е. управляя транспортным средством, при хорошей видимости, должен был учесть состояние дорожного покрытия, избрать необходимый скоростной режим в данных дорожных условиях, который бы обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако этого не сделал, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия и его последствий в виде повреждения автомобиля принадлежащего Тереховой И.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов о том, какими требованиями пунктов ПДД должны были руководствоваться водители – участники ДТП в возникшей дорожной ситуации, о наличии несоответствий требованиям ПДД в их действиях, о причинно-следственной связи действий водителей, не соответствующих требованиям ПДД, с происшедшем ДТП.

Данное ходатайство было обоснованно отклонено судом, поскольку для разрешения данных вопросов не требовались специальные знания.

Водитель Терехова И.В. требований ПДД не нарушала, а судом было достоверно установлено, что водитель Новиков К.Е. не избрал необходимый скоростной режим, применительно к дорожным условиям, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Как следует из положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обстоятельства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По заключению судебной авто-технической экспертизы, проведенной независимой экспертно-оценочной компании ООО «Эксперт П.В.П.» №/Э-05-17 от 15.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. номер № на дату ДТП составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Данных о недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом необходимой замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, суд не усмотрел неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества в с вязи с увеличением его стоимости.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной способ исправления повреждений имущества Тереховой И.В. ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского районного суда Брянской области от 23 июня 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Новикову К.Е., АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков