Решение по делу № 21-213/2017 от 05.04.2017

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 21-213

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда РД Гомленко Н.К., при рассмотрении жалобы представителя Гаитбекова Г.К. – Абдулжелилова А.А. ( доверенность на л.д. 13) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3- ч.1.4 КоАП РФ, совершенном Гаитбековым Г.К.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением первого заместителя руководителя Службы, государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба) Курбанова СМ. от 28.11.2016 года по делу №05-42/827/16 Гаитбеков Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Представитель Гаитбекова Г.К. по доверенности Абдулжелилов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным, суду следовало применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. постановление первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Рд Курбанова С.М. от 28.11.2016 г. по делу № 05-42/827/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя Абдулжелилова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе на решение суда представитель Абдулжелилов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сроки давности привлечения Гаитбекова Г.К. к административной ответственности истекли, кроме того, правонарушение могло быть признано малозначительным с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом Гаитбеков Г.К. и Абдулжелилов А.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

В возражениях на жалобу представитель Службы государственного финансового контроля РД Фезлиева Х.З. (доверенность от 22.11.2016 г.) просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что, Службой государственного финансового контроля РД 3 марта 2016 г. проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее - Заказчик) бюджетного законодательства при расходовании бюджетных ассигнований из республиканского бюджета Республики Дагестан, средств, поступивших от оказания платных услуг, а также соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки установлено, что Заказчик 11 ноября 2015 года разместил на официальном сайте (единая информационная система) www.zakupki.gov.ru извещение № 1003200000315000122 о проведении закупки на услуги рекламы.

По результатам закупки Заказчиком заключен государственный контракт от 1 декабря 2015 года №119/2015 с ООО «Офис-Сервис» на сумму 200,0 тыс. рублей.

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 31 декабря 2015 года № 54 Заказчиком приняты работы от ООО «Офис-Сервис» на сумму 200,0 тыс. рублей.

Однако отчет о результатах исполнения вышеуказанного государственного контракта Заказчиком опубликован 04 августа 2016 года.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4 или 5 части 1 статьи 93 данного Закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением;

об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Согласно части 11 статьи 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемки поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что объективная сторона правонарушения заключается в бездействии должностного лица, обязанного опубликовать отчет об исполнении муниципального контракта не позднее 7 дней со дня составления акта приема-передачи товара.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32. частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от 28 марта 2014 года № 15 утверждено Положение о контрактном управляющем ГАУ «МФЦ в РД».

Согласно пункту 7 указанного Положения в функции и полномочия контрактного управляющего входит обеспечение исполнения каждого контракта, в том числе направление сведений о заключении и исполнении контрактов в реестр контрактов и опубликование отчетов об исполнении контрактов.

Приказом директора ГАУ «МФЦ в РД» от 31 июля 2014 года № 57 контрактным управляющим ГАУ «МФЦ в РД» назначен Г. Г. К..

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что субъектом данного правонарушения является Гаитбеков Г.К., в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 200,0 тыс. рублей приняты Заказчиком ( МФЦ г. Махачкалы) согласно акту на выполнение работ-услуг от 31 декабря 2015 года № 54 от ООО «Офис-Сервис». Однако в нарушение указанных выше правовых норм отчет о результатах исполнения государственного контракта Заказчиком опубликован лишь 04 августа 2016 года, то есть по истечении восьми месяцев.

Суд пришел к ошибочному выводу, что правонарушение совершено 05.08.2016 г., в день опубликования отчета об исполнении контракта, однако правонарушение в виде бездействия совершено Гаитбековым Г.К. 11 января 2016 г. ( 31 декабря 2015 г. плюс семь дней), срок давности начинает течь с 11 января 2016 г. и заканчивается 11 января 2017 г. Однако Гаитбеков Г.К. в пределах этого срока был привлечен к административной ответственности постановлением перового заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля РД от 28 ноября 2016 г.

Изложенным опровергаются доводы жалобы представителя Абдулжелилова А.А. о том, что срок давности привлечения Гаитбекова А.А. к административной ответственности истек.

Суд пришел также к правильному выводу, что оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд обоснованно сослался на то, что применение норм Закона № 44-ФЗ призвано обеспечить единый порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поэтому с учетом характера регулируемых общественных правоотношений указанным выше законом оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу представителя Гаитбекова Г.К. – Абдулжелилова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.