Решение по делу № 33а-3424/2019 от 19.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о №33а-3424

Строка №3.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Доровских И.А.,

судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,

с участием прокурора Воронежской областной прокуратуры Савельевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года;

(судья районного суда Вавакина Г.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просили установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещение пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

В обосновании заявленных требований указали, что ФИО1 подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется отрицательно. Отбывает наказание за совершение за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный    надзор на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов, запрещение пребывания в местах, предназначенных для реализации алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора исчислять ФИО1 со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.24, 25-28).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов, сократить срок административного надзора, явку в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации установить один раз в месяц (л.д.32).

Представитель административного истца, административный ответчик надлежащим образом и в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, принимая во внимание заключение прокурора Савельевой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 4 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5. и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что ФИО1 осужден приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно (л.д. 4). Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С целью предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, оказания на него индивидуального профилактического воздействия суд установил административный надзор в отношении ФИО1 на срок восемь лет со следующими административными ограничениями: с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 6.00 часов, запрещение пребывания в местах, предназначенных для реализации алкогольной продукции на розлив.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административных ограничений является правомерным.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов подлежит изменению и такое ограничение исключению, поскольку, по мнению апеллянта, данное обстоятельство может негативно отразиться на его трудоустройстве, а также, то, что его жена проживает в другом городе, не могут быть приняты во внимание как основания для изменения постановленного решения исходя из следующего.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение - запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие указанные выше обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, совершение преступления в период нахождения под административным надзором, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Установление такого вида ограничения не влечет нарушений трудовых прав административного ответчика.

В соответствии с положениями части 3 статьи 12 Закона N 64-ФЗ, предусматривающей в случаях установленных пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, возможность получения в органе внутренних дел разрешения поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства, ФИО1 в период установленного административного надзора вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении соответствующего разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 является совершеннолетним лицом, отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве, в период нахождения под административным надзором, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов является обоснованным, целесообразным и отвечает задачам административного надзора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о сокращении срока административного надзора.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При этом, срок административного надзора не может быть снижен, поскольку он императивно установлен законом и определяется сроком погашения судимости.

Поскольку осужденный ФИО1 имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, то установление административного надзора на срок 8 лет является законным и обоснованным.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены в отношении поднадзорного лица административные ограничения, в том числе и обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Учитывая данные о личности осужденного, признанного нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд обоснованно возложил на ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: