Решение по делу № 2-1724/2021 от 15.09.2021

2-1724/2021                                                              25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2021 года                                                                  <адрес>

Шкотовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибинтек-<адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибинтек-<адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ранее являлся работником ООО «Сибинтек-<адрес>», В ходе рассмотрения судом гражданского дела по спору между ФИО2 и ООО «Сибинтек-<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представителем ООО «Сибинтек-<адрес>» к материалам дела была приобщена характеристика на истца. В характеристике изложено негативное мнение ответчика о работнике ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения, не соответствующие действительности, формирующие об истце мнение как о безынициативном, тщеславном, безответственном работнике. Указано на отсутствие у истца поощрений за период работы у ответчика, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлялись благодарности, выплачивалась премия в качестве поощрения за хорошую работу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием отозвать данную характеристику, которое исполнено не было. Сведения, изложенные в характеристике и не соответствующие действительности, причинили истцу нравственные страдания, нанесли вред его чести, достоинству и деловой репутации.

Истец ФИО2 просил обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в характеристике; известить всех лиц, которым могла быть доступна характеристика, об опровержении сведений, содержащихся в ней; отозвать характеристику. Также просил взыскать с ООО «Сибинтек-<адрес>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о месте и времени слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Сибинтек-<адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что производственная характеристика на истца была представлена ООО «Сибинтек-Звезда» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Сибинтек-<адрес>» о восстановлении на работе в материалы гражданского дела по ходатайству прокурора. Иным лицам либо организациям данная характеристика не направлялась и не вручалась. Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сибинтек-<адрес>».

Ленинским районным судом <адрес> рассматрвиалось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибинтек-<адрес>» о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела была представлена производственная характеристика на ФИО2, в которой изложено мнение работодателя о работнике, содержатся сведения о его безынициативности, безответственности, тщеславности, отсутствии поощрений за весь период работы.

Действительно, как указал истец, сведения об отсутствии поощрений истца за время его работы в ООО «Сибинтек-<адрес>», не соответствуют действительности, поскольку истцом представлены приказы об объявлении благодарности и выплате премии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требования истца удовлетворению не подлежат в силу отсутствия в совокупности трех обстоятельств одновременно - факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Производственная характеристика была представлена стороной по гражданскому делу, рассматриваемому в суде, в качестве доказательства по делу, была исследована судом и получила оценку в рамках гражданского дела. Каких-либо доказательств того, что данная характеристика предоставлялась иным лицам, не являющимся сторонами по гражданскому делу, не имеется. В порядке ст. 152 ГК РФ документ, являющийся доказательством по делу, рассматриваемому судом, оспорен быть не может.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО2 к ООО «Сибинтек-<адрес>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.А. Косцюкевич