Решение по делу № 2-5840/2016 от 15.07.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ПАО «СКБ-банк» в ее пользу незаконно удержанные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за страхование жизни и здоровья 48020 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму, 38221 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21890 рублей 07 копеек с перерасчетом на дату исполнения решения суда; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за страхование жизни и здоровья 25212 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на указанную сумму, 8616 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5405 рублей 74 копейки с перерасчетом на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 686000 рублей с условием уплаты 26,9% годовых на 60 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 200000 рублей с условием уплаты 18,9% годовых на 60 месяцев. Одним из условий заключения и исполнения Банком кредитных договоров являлось обязательное страхование жизни и здоровья заемщика: по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Северная казна» с уплатой страховщику страховой премии в сумме 48020 рублей, по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с уплатой страховщику страховой премии в сумме 25212 рублей 60 копеек, которые были получены Банком в дни предоставления кредитов и на них начислены проценты, предусмотренные кредитными договорами, ежемесячно уплачиваемые заемщиком. Полагает, что условие кредитных договоров о взимании банком единовременной суммы за страхование жизни и здоровья противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Соответственно удержание страховой премии произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитов истцу навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни и здоровья. Заемщик исполнял свои обязательства добросовестно, задолженность была погашена в сроки, установленные договорами. При этом кредитные договоры вопреки требованиям действующего законодательства были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, требования которой ПАО «СКБ-банк» оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их незаконными и необоснованными. В частности, кредитный договор № ****** заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата страховой премии заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности. Кроме этого, банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховых премии, так как не является стороной договорных правоотношений, установленных между ФИО2 и страховыми компаниями. Банк является кредитной организацией и не осуществляет страховую деятельность. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» не могут быть применены. Более того, кредитные договоры № ****** и № ****** не содержат положений, обуславливающих их заключение обязательным оформлением договора страхования жизни и здоровья заемщика. Решения Банка о предоставлении кредитов не зависели от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев истец суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Услуги по страхованию истцу фактически оказали третьи лица – ООО «СК «Северная казна» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - получатели страховых премий, а не Банк, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые премии на заключение договоров страхования были переведены Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Денежные средства, принятые от заемщика, перечислены на счет получателя ООО «СК «Северная казна» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры принятых переводов от физических лиц. Личное страхование является способом обеспечения обязательств, предложенное заемщиком добровольно, что следует из подписанных ФИО2 заявлений-анкет на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где ей был предоставлен выбор относительно страхования жизни и здоровья, и подписями на приходных кассовых ордерах. Доказательств того, что отказ истца от намерения застраховаться мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, ФИО2 не представлено. Доводы заемщика о навязывании ей услуги по заключению договоров страхования находит несостоятельными и неподтвержденными материалами дела. Доказательств того, что сумма страховых премий, на которую начислялись проценты, была выдана истцу в кредит, ФИО2 не представлено, расчеты произведены истцом неверно. Ввиду незаконности и необоснованности основного требования, в удовлетворении производных также просит отказать.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным. В этом случае граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «СКБ-банк» заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 686000 рублей с условием уплаты 26,9% годовых на 60 месяцев, и ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 200000 рублей с условием уплаты 18,9% годовых на 60 месяцев.

При заключении кредитных договоров ФИО2 подписала заявления-анкеты, в которых выразила согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Страховая компания «Северная казна» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», приходные кассовые ордеры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые премии на заключение договоров страхования были переведены Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Денежные средства, принятые от заемщика, перечислены на счет получателей ООО «СК «Северная казна» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о чем свидетельствуют платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры принятых переводов от физических лиц.

Ни в положениях кредитных договоров, ни в иных документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что подключение к программе личного страхования являлось обязанностью ФИО2, неисполнение которой повлечет отказ в кредитовании данного заемщика.

Суд считает доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в виде заключения договоров страхования в качестве условия получения кредита необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страховки). Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 была вправе отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Доказательств того, что она направляла в банк предложения о заключении договоров на иных условиях суду не представлено.

Доводы истца о том, что комиссия за услугу присоединение к программе страхования является не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, несостоятельны. Право банков кредитовать граждан на любые нужды, в том числе связанные со страхованием, законом не ограничено.

До заемщика ФИО2 в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доведена информация о полной стоимости кредита с учетом расходов Банка по уплате страховой премии. Цена услуг ответчика по организации личного страхования была известна истцу. Стоимость собственно услуги подключения к программе страхования с учетом заключенного кредитного договора и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитных договоров.

Суд не усматривает взаимозависимости между кредитованием и страхованием истца, а также навязывания банком дополнительных услуг. Напротив, с суммой страховых премий ФИО2 была ознакомлена, подписала заявления, указав на необходимость осуществления страхования, тем самым подтвердила сознательность и добровольность выбора в пользу услуг по организации страхования.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком услуг влечет не недействительность сделки, а иные правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поскольку на данные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался, суд не входит в обсуждение вопроса о том, оказаны ли истцу услуги по организации страхования, как не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредитов не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, следовательно, ответчиком не нарушена ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при кредитовании заемщика ФИО2

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм за страхование жизни и здоровья по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований истца.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в требовании по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является применение срока исковой давности, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения с данными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО2 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.