Решение от 23.11.2020 по делу № 33а-9734/2020 от 24.09.2020

Судья Подгайная Н.В.

N 33а-9734/2020, 2а-3650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 23 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паутова Станислава Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2020г., которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснение представителя административного истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паутов С.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований (л.д. 50), к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившемся в неосуществлении мониторинга, в том числе обследования и фотофиксации, состояния объекта культурного (археологического) наследия «Мыс-Бродовский, селище», в непринятии мер направленных на определение и утверждение границ его территории, на установление зон охраны объекта культурного наследия «Мыс-Бродовский, селище», на разработку и утверждение в отношении него охранного обязательства, на установление наличия угрозы нарушения его целостности и сохранности, непринятию мер по обеспечению его сохранности; возложении обязанности по определению и утверждению границ территории объекта археологического наследия «Мыс Бродовский, селище», в том числе путем проведения археологических полевых работ, осуществлению мониторинга, в том числе обследования и фотофиксацию состояния объекта археологического наследия «Мыс Бродовский, селище», принятию мер по сохранению объекта, установлении зоны охраны объекта культурного наследия «Мыс-Бродовский, селище».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Паутов С.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылается на положения ст. 36, 31, 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", полагая, что поскольку согласно представленным в дело картографическим материалам земельный участок истца входит в границы территории объекта археологического наследия, в связи с чем строительство на участке запрещено. Проведение археологических полевых работ, на основании которых определяются границы объекта археологического наследия, проведение историко-культурной экспертизы, для истца, как для собственника участка, потребует существенных затрат, в связи с чем оспариваемые бездействия ответчика нарушают права истца. Оспариваемые бездействия препятствуют истцу в легализации уже возведенных на участке объектов строительства, поскольку истец полагает, что при обращении в органы за легализацией дома он получит отказ. Суд не учел, что нарушаются не только интересы истца, но и публичные интересы, поскольку ответчиком не предпринимается мер для сохранения объекта археологического наследия. Отсутствие разрешительных документов на строительство дома не имеет правового значения для дела, поскольку разрешение не требуется для объекта индивидуального жилищного строительства. Суд неверно оценил полномочия ответчика, ограничился отсутствием нарушений прав истца. Суд не оценил то, что графическое отражение границ территории памятника установлено ответчиком произвольно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Конина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика (Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края)-Жуйкова Т.М. полагала жалобу необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Административный истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Требования по установлению границ территории выявленного объекта археологического наследия закреплены в абзаце 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона N 73-ФЗ, в силу которого границы объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

К археологическим полевым работам отнесены археологические разведки, археологические раскопки, археологические наблюдения (пункт 7 статьи 45.1 Закона N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" границы территории объекта культурного наследия, включаемого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - для объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 18 указанного закона заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное заключение необходимо для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр.

В соответствии с п. 3, п. 3.1 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 N 1745 разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (далее - историко-культурные исследования).

Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ.

В силу п. 7, п. 8 названных Требований разработанный проект границ территории объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны культурного наследия указанного объекта.

По результатам рассмотрения представленных материалов орган исполнительной власти принимает решение о разработке нормативно-правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия или в случае наличия замечаний к представленным материалам направляет их перечень заявителю, представившему указанные материалы в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1.10. Постановления Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п к полномочиям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края относится утверждение границ территории объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что объект археологического наследия «Мыс-Бродовский, селище» на основании Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р поставлен на государственный учет недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 20.05.2002 № 237-р «Мыс-Бродовский, селище» внесен в Государственный список недвижимых памятников истории и культуры местного (областного) значения (л.д. 74).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2016 № 53419-р «Мыс-Бродовский, селище» зарегистрирован как объект культурного наследия федерального значения (л.д. 80).

Исходя из положений абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, а также в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 16.11.2016 № 53419-р, «Мыс-Бродовский, селище» в настоящее время имеет статус объекта культурного наследия федерального значения.

При включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта «Мыс-Бродовский, селище» границы территории объекта не были утверждены.

Вместе с тем, как видно из положений п. 3 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных Приказом Минкультуры России от 04.06.2015 N 1745, проект границ территории объекта культурного наследия разрабатывается любыми заинтересованными физическими и/или юридическими лицами.

Административный истец сформулировал в качестве предмета оспаривания бездействие Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, выразившееся в непринятии мер, направленных на определение и утверждение границ территории объекта культурного наследия «Мыс-Бродовский, селище».

Вместе с тем, из приведенных выше норм права следует, что в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края предоставляется проект границ территории, разработанный на основании археологических полевых работ.

Такой проект границ административному ответчику не предоставлялся.

Законом не установлено, что обязанность по проведению археологических полевых работ с разработкой на их основе проекта границ возложена на административного ответчика.

Бездействие органа власти может быть признано только тогда, когда не совершаются действия, прямо предписанные законом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края, выразившегося в непринятии мер, направленных на определение и утверждение границ территории объекта культурного наследия «Мыс-Бродовский, селище».

Довод административного истца о том, что для него, как для собственника земельного участка, проведение археологических полевых работ и историко-культурной экспертизы повлечет значительные затраты, не связан с предметом заявленных требований, поскольку на административного истца соответствующие обязанности безусловно не возложены, а кроме того, покупая земельный участок, истец знал о его расположении в границах объекта культурного наследия.

Доводы административного истца о неосуществлении административным ответчиком ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2005 ░ ░ 2011 ░., 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2022 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.12.2019 № ░░░-55-001-06-433 (░.░. 87-89).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░», ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1.28, 3.1.39, 3.1.53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2017 N 260-░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 3.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 N 73-░░ "░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░░░░ N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░". ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.177, ░░.309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░