Решение по делу № 2а-1872/2020 от 27.02.2020

Дело № 2а-1872/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

«23» июня 2020 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сметанникова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Эйбатову Низаму Акиф оглы, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий по вынесению определения о реализации имущества, устранении нарушения путем отмены постановления о реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сметанников А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатову Н.А.о, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП России по Волгоградской области, которым просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А.о от 20 января 2020 года о передаче арестованного имущества на торги;

- обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование административного иска указал, что "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н.А.о в отношении него возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Фиронова Н.А. денежных средств в размере 107 503,85 руб.

В рамках данного исполнительного производства вынесено определение о реализации вышеуказанного жилого помещения; "."..г. получил уведомление о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества.

Считает, что судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как согласно результатам оценки от "."..г. стоимость данной квартиры определена в размере 864 167 руб., что значительно ниже её рыночной стоимости и превышает сумму долга по исполнительному производству.

Определением Волжского городского суда от "."..г. к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика - Управление ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - Фиронов Николай Анатольевич.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Из поступивших в суд письменных возражений заинтересованного лица Фиронова Н.А. на административное исковое заявление усматривается, что он не согласен с требованиями Сметанникова А.М., просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обжалование. В обоснование пропуска срока указал, что в "."..г. и "."..г. лично уведомлял Сметанникова А.М. о запрете регистрационных действий и об аресте спорной квартиры, о факте ее оценки, сумме оценке. Кроме этого, информация о проведении торгов была размещена на официальном интернет-сайте РФ "."..г., с датой окончания приема заявок "."..г., в связи с чем у административного истца имелось достаточно времени для обращения в суд без нарушения срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. Считает также, что довод административного истца о несоотносимости объема требований по исполнительному производству принятым мерам принудительного исполнения в виде реализации имущества должника несостоятелен.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Решением <...> районного суда <...> от "."..г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., с Сметанникова А.М. в пользу Фиронова Н.А. взысканы проценты по договору займа №... от "."..г. и дополнительным соглашением к договору №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г., включительно в размере 104 218 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 руб.

Решение обращено к исполнению, взыскателю был выдан исполнительный документ серии <...> №... от "."..г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатова Н.А. от "."..г. на основании данного исполнительного документа в отношении должника Сметанникова А.М. было возбуждено исполнительное производство №....

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, с целью изыскания имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, направлялись запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (Облкомприрода), Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ УПФР в г.Волжском Волгоградской области, ГУ МВД России, ГИБДД У МВД России, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФНС России.

Было установлено, что должник Сметанников А.М. имеет в собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г., право собственности Сметанникова А.М. на жилое помещение по адресу: <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от "."..г. и договора дарения от "."..г.; на жилое помещение по адресу: <адрес> - на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от "."..г., принадлежит ему на праве общей совместной собственности, обременена правами третьих лиц.

В ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "."..г., что усматривается из акта о передаче арестованного имущества на торги от "."..г., на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес> был наложен арест.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства произведена оценка стоимости арестованного имущества (квартиры); согласно отчету об оценке ИП ФИО1 №... от "."..г., стоимость квартиры по состоянию на дату оценки "."..г. определена в размере 864 167 руб.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области Эйбатовым Н.А.о вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО1 №... от "."..г.; "."..г. – постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, административный истец ссылается на не соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве"», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судебным приставом –исполнителем взыскания на принадлежащую административному ответчику квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой превышает имеющийся у Сметанникова А.М. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан и на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Сметанников А.М. не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Сметанникова А.М. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с изложенным довод административного истца о несоразмерности мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на указанный выше объект недвижимости при отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признается судом не состоятельным.

Принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имеется, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, должник Сметанников А.М. обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования (имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, где и проживает), требования исполнительного документа не исполняются им в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, должником не указано, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на квартиру и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены требования, предъявляемые к оформлению постановлению.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (пункт 1)

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3)

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6)

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, в том числе и о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15)

Постановление о передаче имущества на торги от "."..г. принято уполномоченным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, соответствует по форме и содержанию положениям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов должника, что исключает возможность в признании его незаконным и подлежащим отмене, а представленная административным истцом копия данного постановления, свидетельствует о соблюдении судебным приставом –исполнителем положений пункта 15 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, в силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Постановление о передаче имущества на реализацию было направлено административному истцу "."..г., что подтверждается реестром о направлении простой корреспонденции; данных о получении постановления материалы исполнительного производства не содержат.

Между тем, информация о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества размещается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

"."..г. на официальном интернет-сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение №..., лот №..., о проведении торгов, с датой окончания приема заявок "."..г.

С настоящим административным иском в Волжский городской суд Волгоградской области Сметанников А.М. обратился "."..г., при этом каких-либо оснований, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Волжского городского суда от 19 марта 2020 года по данному административному делу была применена мера предварительной защиты в виде приостановления реализации квартиры №..., расположенной в доме №... на <адрес>.

Согласно ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1)

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3)

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, суд считает возможным отменить вышеназванную меру предварительной защиты.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Сметанникову Андрею Михайловичу отказать в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Эйбатову Низаму Акиф оглы, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о передачи имущества на реализацию, устранении нарушения путем отмены постановления о реализации имущества.

По вступлении данного решения суда в законную силу, отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Волжского городского суда от "."..г. по административному иску Сметанникова Андрея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в виде приостановления реализации квартиры №..., расположенной в доме №... на <адрес>, в рамках исполнительного производства №... от "."..г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатову Низами Акиф оглы.

Исполнение определения в части отмены мер предварительной защиты возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления ФССП России по Волгоградской области Эйбатова Низами Акиф оглы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:         подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:        подпись        И.Н. Попова