Решение от 19.04.2022 по делу № 22-797/2022 от 31.03.2022

дело №22-797/2022                                                                                                                         судья Крюков А.С.

Докладчик Данилин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                              19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Больбот И.В., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Храмогина А.С. и его защитника – адвоката Климова М.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2022 года, которым

Храмогин Алексей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, судимый Благовещенским городским судом <адрес>:

7 ноября 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

21 ноября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 22 марта 2018 года;

8 ноября 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года         6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по:

- ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев (по факту от 1 июня          2021 года);

- ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев (по факту от 21 июня          2021 года).

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2021 года, в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Также в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 8 ноября 2021 года с 8 ноября 2021 года по 24 февраля 2022 года из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Храмогина А.С. и адвоката Климова М.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лазарева Д.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Храмогин А.С. признан виновным и осуждён за два факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Храмогин вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Храмогин А.С. и его защитник – адвокат Климов М.В., выражая несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывают, что с учётом того, что Храмогин вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, проходил лечение от наркозависимости, на его иждивении находится мама - инвалид 2 группы, суд мог назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того ссылаются на то, что Храмогин нуждается в лечении от наркомании.

Просят приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель Благовещенского транспортного прокурора Марьев Д.П., считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, существо возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Храмогин А.С. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Храмогина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Храмогина А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ (2 факта).

Наказание Храмогину А.С. назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, данных о личности виновного, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Наказание, назначенное за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Выводы суда о возможности исправления Храмогина только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что Храмогин является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся дети и мама – инвалид 2 группы, он имеет постоянное место жительства и работы, проходил лечение от наркомании, встал на путь исправления, не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не влекут снижение срока наказания либо назначения более мягкого вида наказания.

Довод адвоката Климова М.В. о возможности назначения Храмогину условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ противоречит нормам уголовного закона, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому назначен верно и соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Ссылки Храмогина на состояние здоровья и нуждаемость в лечении от наркомании, не свидетельствуют о наличии у последнего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При подтверждении такого заболевания в ходе медицинского освидетельствования может быть рассмотрен вопрос об освобождении осуждённого от наказания на основании ст.81 УК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля         2022 года в отношении Храмогина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи