Решение по делу № 33-6132/2020 от 09.10.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1144/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову Сергею Васильевичу, Михайлову Константину Сергеевичу, Михайлову Василию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ворожцовой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Михайлову Сергею Васильевичу, Михайлову Константину Сергеевичу, Михайлову Василию Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 апреля 2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставил кредит Михайловой     М.К. в размере 62 500 рублей на срок 24 месяца под 22,85% годовых.

В соответствии с кредитным договором № ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом равными долями в сроки, предусмотренные договором. 18 июня 2016 года заемщик умерла, предполагаемыми наследниками являются ответчики. Кроме того, заемщик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 20 июля 2016 года по 12 ноября 2019 года, включая основной долг и проценты, в общей сумме 52 128,5 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7763,86 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлову Сергею Васильевичу, Михайлову Константину Сергеевичу, Михайлову Василию Сергеевичу о расторжении кредитного договора № от 20 апреля 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Дубинский А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения, просит взыскать уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, исследовав договор страхования с приложениями и медицинскими документами, сделал вывод о том, что сумма в размере 62 500 рублей подлежит возмещению выгодоприобретателю (банку) страховщиком – ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Суд указал, на то, что в указанном размере банк вправе получить удовлетворение своих требований у страховщика, однако фактически суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Указывает на то, что судом сделан неверный вывод об обязанности банка (выгодоприобретателя) по сбору медицинских документов, необходимых для получения страхового возмещения, поскольку п.3.2.1. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков указано, что клиент (родственник/представитель) представляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица, официальное медицинское заключение о смерти, выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемые медицинским учреждением, ЗАГСом или иным уполномоченным государственным органом, выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов, предписанного лечения. Податель жалобы указывает на то, что банк не имеет согласия заемщика на выдачу банку указанных документов, а также иных сведений.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом сделан неверный вывод о том, что смерть заемщика, наступившая в результате заболевания, является страховым случаем, поскольку из представленных в материалы дела документов, следует, что у страховщика отсутствуют необходимые медицинские документы для принятия решения о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В отсутствие возражений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ворожцовой А.Н., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 апреля 2015 года ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит Михайловой     М.К. в сумме 62 500 рублей на под 22,85% годовых на срок 24 месяца, в соответствии с кредитным договором №, с обязательствами ежемесячного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом равными долями 20 числа в размере 3268,68 рублей Договор предусматривает также начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 20% годовых по основному долгу и 20% годовых по процентам.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по перечислению суммы кредита исполнил, что не оспаривается сторонами.

18.06.2016 года Михайлова М.К. умерла.

Из материалов наследственного дела, открытого после ее смерти, следует, что наследство в виде квартиры кадастровой стоимостью 2 900 393 рублей принято сыновьями Михайловым К.С. и Михайловым В.С. в равных долях, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 06 марта 2017 и 15 марта 2017 года соответственно. Супруг наследодателя Михайлов С.В. и мать Баюнова Л.К. от принятия наследства отказались в пользу сыновей.

20 декабря 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, а также расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

За период с 20 июля 2016 года по 12 ноября 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 52 128,5 рублей, из которых: просроченный основной долг – 29 538,38 рублей, просроченные проценты – 22 590,12 рублей, размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявлением на страхование от 20 апреля 2015 года Михайлова М.К. выразила согласие быть застрахованным страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с «Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика», выгодоприобретатель - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, страховая сумма – 62 500 рублей, с момента внесения платы заемщик является застрахованным лицом. Согласно заявлению, по договору страхования покрываются риски: стандартное покрытие – в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине (кроме лиц, поименованных в пункте 1.2 заявления) (л.д. 39).

Факт перечисления страховой премии в сумме 2487,5 рублей и участия Михайловой М.К. в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк подтверждается извещением.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика Михайловой М.К. является страховым случаем по договору страхования, заключенному последней в рамках кредитного договора №, что повлекло за собой возникновение у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязательства по выплате ПАО Сбербанк как выгодоприобретателю страхового возмещения в размере кредитной задолженности, не превышающей страховую сумму, в размере 62 500 рублей, в выплате которого не было отказано.

В связи с указанным суд отказал в удовлетворении исковых требований кредитора к ответчикам Михайлову К.С. и Михайлову В.С., заявленные как к наследникам заемщика, к Михайлову С.В., как ненадлежащему ответчику, поскольку наследство он не принимал.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к требованиям по просроченным ежемесячным платежам за период до 20 января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По пункту 1 статьи 942 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

19 июня 2017 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» поступили документы, касающиеся смерти заемщика, в ответ на которое страховая компания указала на необходимость представления выгодоприобретателю ПАО Сбербанк и наследникам дополнительных документов: в том числе, медицинского документа, содержащего информацию обо всех обращениях Михайловой М.К. за медицинской помощью за последние 5 лет, предшествовавших дате заключения договора.

В соответствии с заявлением на страхование, страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия № 157 от 21.06.2016, причиной смерти Михайловой М.К. явился отек и дислокация головного мозга. Смерть произошла от развившейся на фоне декомпенсированного сахарного диабета 2 типа, прогрессирующей хронической ишемии мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Из амбулаторной карты известно, что умершая длительное время страдала варикозной болезнью, тромбофлебитом нижних конечностей, с развитием трофических язв, гипертонической болезнью, АКС, в 2002 году перенесла ОНМК СД 2 типа, специалистов посещала периодически, получала амбулаторное и стационарное лечение (л.д. 205-206).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе со смертью, наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); с причинением вреда жизни, здоровью граждан (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.6. «Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая, застрахованное лицо (родственник/представитель) предоставляет в банк соответствующие документы, в случае смерти застрахованного лица - предусмотренные пунктом 4.6.1. Условий.

В силу пункта 2 статьи 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В заявлении на страхование Михайлова М.К. разрешила любому врачу, любым организациям, оказывавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние ее здоровья предоставлять страховщику - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах, и любые сведения о ней или в связи с ней, отнесенные к врачебной тайне.

Сведения о том, что страховщик при заключении договора личного страхования воспользовался предоставленным ему правом на получение информации, медицинской документации о состоянии здоровья заемщика, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о признании рассматриваемого договора личного страхования недействительным, либо прекратившим свое действие.

Напротив, ответчиком были предприняты меры по сбору необходимых документов, однако в предоставлении медицинской документации ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ» ему было отказано по причине того, что смерть пациента не освобождает от обязанности хранить медицинскую тайну.

Доводы жалобы о том, что суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» противоречат материалам дела, поскольку решение суда не содержит таких выводов.

Судом обосновано указано на то, что в рамках рассматриваемого дела ПАО Сбербанк не привлекло ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в качестве соответчика по заявленным исковым требованиям, не предъявило к нему какие-либо требования, не ходатайствовало об изменении правового статуса страховщика с третьего лица на ответчика. Договорные правоотношения между банком и страховщиком, исходя из содержания и оснований заявленных исковых требований, не являлись предметом исследования суда, документов, регулирующих такие правоотношения, истец суду не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Шумейко Н.В.