Решение по делу № 33-12490/2023 от 09.06.2023

Дело №...

УИД 03RS0003-01-2022-002536-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12490/2023

17 августа 2023 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сунцова В.А. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 г.

установила:

Сунцов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее – ООО «Ультра») о компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему.

В обоснование иска указано, что дата при входе в здание Торгового центра «...») расположенного по адресу: адрес, истец Сунцов В.А. споткнулся о штырь высотой 5 см, который в нарушение требований технических регламентов о безопасной эксплуатации зданий и отступления от проектной документации был установлен на полу во входной группе здания ТЦ «...». Эксплуатацию здания ТЦ «...» ведет ответчик - ООО «Ультра», являющийся собственником этого здания. В результате этого происшествия истец получил травму правого коленного сустава. В связи с чем, истец ранее обращался в Кировский районный суд адрес (дело №...) с иском о возмещении вреда здоровью потерпевшему, с требованием признать ООО «Ультра» причинителем вреда здоровью Сунцову В.А. вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «Ультра», где по делу была проведена судебная экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №... от дата, которая подтвердила что Сунцову В.А. причинен вред здоровью, не исключается причинение      дата, установлена средняя степень тяжести причинение вреда здоровью. Истцом указано на то, что ответчик не отрицал, что штырь установлен им, как ограничитель двери на расстоянии около 1 метра от стены здания и что именно на этом месте об этот штырь споткнулся Сунцов А.В., а также не отрицал, что впоследствии штырь из пола был удален. Устанавливая самовольно ограничитель двери, ответчик осознавал, что им нарушается проектная документация и, предвидя последствия, допустил их наступление. На основании указанного просил суд взыскать в свою пользу потерпевшего компенсацию сверх возмещения вреда здоровью в размере 1000000 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – ООО «Деловой центр») и Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), производство по исковому требованию к ООО «Ультра» прекращено в связи с отказом от иска к ООО «Ультра».

Истец Сунцов В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере 1476,64 руб. и компенсацию сверх возмещения вреда здоровью в размере 1000000 руб., в солидарном порядке с ООО «Деловой Центр», ООО «Лента».

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сунцова В.А. к ООО «Деловой Центр», ООО «Лента» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение, компенсации сверх возмещения вреда здоровью потерпевшему отказано.

В апелляционной жалобе истец Сунцов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что все условия, предусмотренные статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, им доказаны. Суд не применил, подлежащие применению нормы права, установка ответчиками штыря в полу около входа в здание, явилось причиной получения истцом травмы в процессе передвижения к входу. Суд не учел, что указанные в документах данные о соответствии объекта проектной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам актуальны лишь на дату их подписания в дата но не на дату установки штыря на полу. Суд необоснованно сделал выводы, что вина ответчиков в произошедшем несчастном случае с истцом не доказана. Заключение эксперта не было основано на исследовании места происшествия, на материалах, документах, фотографиях и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе практических данных, содержащихся в экспертом заключении.

Ответчиком ООО «Деловой центр» подано возражение на указанную апелляционную жалобу, где они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, при это указывая, что торговый центр «...», где истец получил травму, соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства). Нарушений ГОСТ и строительных нормативов при установке ограничителя не выявлено, так как в ГОСТах и СНиПах не отражаются ограничители и стопоры как фурнитура двери. В материалы дела было предоставлено заключение №... от дата, выданное Градостроительным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о соответствии построенного объекта жилищному и строительному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства «Торгово-культурный центр по адрес торгово-выставочный комплекс» требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам. В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства, ООО «Деловой центр» предъявленный к приемке «Торгово-культурный центр по адрес» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию. Указанные материалы дела подтверждали, что ТЦ «...» соответствовал проектной документации, техническим регламентам на момент получения дата истцом травмы. Суд первой инстанции, верно указал, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ. Согласно нормам и правилам, устанавливать ограничитель двери на входной группе здания не запрещено. Указанный ограничитель двери не относится к объекту капитального строительства, является скобяным изделием и входит в комплектацию дверной конструкции, с которой устанавливается. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов истцом не представлено. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного истцу в результате падения, к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку элемент здания – ограничитель двери (штырь) не относится к объектам капитального строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сунцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Деловой центр» Валеева Э.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда является законным и обоснованным. Относительно взыскания расходов на лекарства просила обратить внимание на то, что обстоятельства произошли в дата Сунцов В.А обратился в медицинское учреждение в дата., причинно-следственная связь между дата отсутствует.

Прокурор полагал, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 1085, 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из анализа указанных правовых норм, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему вреда здоровью, и связанные с ним расходы на лечение, что ответчики являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что дата при входе в ТЦ «...» по адресу: адрес, Сунцов В.А. споткнулся о штырь – ограничитель двери входной группы.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Материалами дела подтверждается, что помещения, с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: адрес, находятся в собственности ООО «Деловой центр»; помещения, с кадастровыми номерами №... - в собственности ООО «Лента», входная группа, на которой произошло травмирование истца, относится к местам общего пользования, в силу закона находится в долевой собственности ООО «Деловой центр» и ООО «Лента».

Истец ранее обращался в Кировский районный суд г. Уфы (дело          №...) с иском о возмещении вреда здоровью потерпевшему, с требованием признать ООО «Ультра» причинителем вреда здоровью Сунцову В.А. вследствие нарушений требований безопасной эксплуатации здания ТЦ «...». По данному делу проведена судебная экспертиза ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» №... от дата Проведенной по делу судебной медицинской экспертизой подтверждается, что у Сунцова В.А. согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение: .... Указанное телесное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается дата при изложенных в материалах дела обстоятельствах. В настоящее время у Сунцова В.А., согласно осмотра ортопеда ГБУЗ РБ Поликлиника №... адрес дата, имеются последствия полученной дата травмы в виде ...

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2021 г. по делу №... отказано в удовлетворении иска Сунцова В.А. к             ООО «Ультра», ООО «Деловой центр», ООО «СтройДевелопментГрупп», ООО «Лента» о признании причинителями вреда, о возмещении вреда, по основаниям не доказанности имущественных прав и не доказанности истцом вины ответчиков в причинении ему вреда, а также отсутствием предусмотренных статьей 12 ГК РФ надлежащих способов защиты нарушенных прав.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2021 г. по делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сунцова В.А., представление прокурора без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом вины ответчиков в причинении вреда здоровью травмированием на входной группе, принадлежащей собственникам здания, не согласился, указав, что суд фактически освободил ответчиков от доказывания отсутствия их вины в причинении вреда и переложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца. Также, на доводы представителя ООО «Деловой центр» об отсутствии вины ответчика, и на намеренное поведение истца, апелляционная инстанция указала об отсутствии доказательств умышленного причинения истцом вреда своему здоровью и доказательств отсутствия вины собственников здания торгового комплекса в непринятии мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям здания из-за выступающего штыря на входной группе.

Суд апелляционный инстанции согласился с принятым решением от дата поскольку требование Сунцова В.А. о признании ответчиков причинителями вреда не является способом защиты права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение в размере 2970 руб. было отказано, на том основании, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в МРТ-исследовании и невозможности получить медицинскую услугу бесплатно.

Исходя из изложенного, доводы ответчика ООО «Деловой центр» о том, что указанным выше решением установлена их невиновность в получении ФИО1 травмы являются не обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками также не представлены доказательства об отсутствии вины ответчиков, и на намеренном поведении истца в получении последним травмы дата

Согласно имеющимся в материалах дела осмотрам Сунцова В.А. дата хирургом выставлен диагноз «...», ортопедом ортопеда от дата описан анамнез заболевания согласно которому: ФИО1 болеет несколько лет после травмы дата, споткнулся о торчащий из пола штырь в ТРЦ «...», за помощью обращался в поликлинику №..., лечился консервативно с кратковременным положительным результатом. Диагноз основной: ...

В суде апелляционной инстанции были допрошены врачи проводившие осмотр Сунцова В.А. в указанные даты. Врач-ортопед Свидетель №1 пояснил, что у Сунцова В.А. имеется застарелое повреждение, в каком именно году было повреждение пояснить не может. Врач-хирург Свидетель №2 показал, что Сунцов В.А. был у него на приеме дата им был выставлен диагноз «...», может допустить, что травма коленного сустава, полученная дата могла послужить установленного у него заболевания.

Истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарств по назначение врача на общую сумму 1476,64 руб. (л.д.93-94).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии дата собственниками здания торгового комплекса мер, исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям здания из-за выступающего штыря на входной группе не представлено, а поэтому, принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного имущества возложена на ответчиков, как собственников указанного нежилого здания, установивших штырь – ограничитель, который не является обязательным конструктивным элементом здания, а также двери, явившегося причиной падения Сунцова В.А., учитывая обращение последнего за оказанием медицинской помощи в связи с получением данной травмы и назначением ему лечения, судебная коллегия приходит выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на лечение в размере 1476,64 руб.

При этом ответчиками не представлено доказательств того, что данные расходы не связаны с полученной травмой истцом Сунцовым В.А. дата

Истцом Сунцовым В.А. также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации сверх возмещения вреда здоровью, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями адрес статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Следовательно, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Градостроительным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» было выдано Заключение №... от          дата о соответствии построенного объекта капитального строительства «Торгово-культурный центр по адрес Торгово-выставочный комплекс» требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам (и другим нормативным документам в области строительства), пожарной безопасности, санитарным нормам, в том числе требованиям энергетической эффективности, утвержденное приказом №... от дата Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Актом приемки объекта капитального строительства, обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр» предъявлен к приемке «Торгово-культурный центр по адрес», расположенный по адресу: адрес. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО город Уфа, №... от дата Проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком Обществом с ограниченной ответственностью «...». В соответствии с данным актом предъявленный к приемке «Торгово-культурный центр по адрес» выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартом и вводится в действие.

ООО «Деловой центр» Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выдано разрешение №... на ввод в эксплуатацию «Торгово-культурный центр по адрес», расположенного по адресу: адрес

Ответчиком ООО «Деловой Центр» в опровержении доводов истца и в подтверждении отсутствии вины предоставлено экспертное заключение по результатам обследования и установки ограничителя входной двери входной группы ТЦ «...» от дата, выполненное строительным экспертом ФИО6 Согласно выводам указанного заключения, проектная документация на выполнение работ по установке ограничителей (стопоров) на входные двери не разрабатывается, в проектной документации содержаться не должна. Нарушений ГОСТ и строительных нормативов при установке ограничителя не выявлено, так как в ГОСТах и СНиПах не отражаются ограничители и стопоры как фурнитура двери. Ограничитель ограничивает движение двери. Был установлен с целью сохранения двери и стекла на нем от повреждений, а также безопасности посетителей ТЦ «...».

Определением суда первой инстанции от дата, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО13» по адресу: адрес

Согласно заключению судебного эксперта №... от дата были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Соответствует ли дверной ограничитель, установленный и находящийся (в день получения травмы Сунцовым В.А. дата) на входной группе здания расположенного по адресу: адрес, с кадастровыми номерами: №..., находящегося в собственности ООО «Деловой центр», ООО «Лента» требованиям строительных норм и правил и проектной документации?

Ответ: Дверной ограничитель, установленный и находящийся (в день получения травмы Сунцовым В.А. дата) на входной группе здания расположенного по адресу: адрес, соответствует требованиям проектной документации.

Специальные требования в строительных нормах и правилах, регулирующие правильность установки дверных ограничителей отсутствуют.

Определить соответствие дверного ограничителя, установленного и находящегося (в день получения травмы Сунцовым В.А. дата) на входной группе здания расположенного по адресу: адрес, строительным нормам и правилам, регулирующим технические требования к скобяным изделиям, по материалам дела не представляется возможным.

2. Согласно нормам и правилам, разрешено ли устанавливать данные ограничитель двери на входной группе здания?

Ответ: Специальные требования в строительных нормах и правилах, регулирующих правильность установки дверных ограничителей, отсутствует.

Ограничитель входит в комплектацию дверной конструкции на входной группе здания наряду с дверными ручками, глазками, шпингалетами, замками, фиксаторами, задвижками и т.п.

Согласно нормам и правилам, устанавливать данные ограничитель двери на входной группе здания не запрещено.

3. Относится ли указанные ограничитель двери к объекту капитального строительства если нет, тогда к какому объекту относится?

Ответ: Указанный ограничитель двери не относится к объекту капитального строительства, является скобяным изделием и входит в комплектацию дверной конструкции, с которой устанавливается.

4. Возможно ли идентифицировать предмет, который указан на фотографии в виде штыря (ограничитель двери), который был расположен и закреплен на полу входной группы здания, расположенного по адресу: адрес, как изделие изготовленное по ГОСТу или в соответствии с техническими регламентами и иными правилами, если возможно, то указать.

Ответ: Предмет, который указан на фотографии в виде штыря который был расположен и закреплён (в день получения травы Сунцовым В.А. на полу входной группы здания, расположено по адресу: адрес возможно идентифицировать как ограничитель двери.

Специальные требования в ГОСТ и технических регламентах, регулирующие правильность установки дверных ограничителей, отсутствуют.

Определить соответствие установленного дверного ограничителя (на момент получения травы Сунцовым В.А.) на входной группе здания, расположенного по адресу: адрес техническим требованиям по изготовлению изделия, регулируемым ГОСТ и техническими регламентами не представляется возможным.

5. Нарушены ли требования безопасной эксплуатации (использования) здания, предусмотренные «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» и СП 118. 13332012 «Общественные здания и сооружения» здания расположенного по адресу: адрес, находящегося в собственности ООО «Деловой центр», ООО «Лента», на период когда был закреплён на полу входной группы ограничитель двери?

Ответ: Нарушений требований безопасной эксплуатации (использования) здания расположенного по адресу: адрес, предусмотренных Федеральным Законом № 185-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 118. 13330.2012 «Общественные здания и сооружения», на период, когда был закреплён на полу входной группы ограничитель двери, в части установки на полу входной группы дверного ограничителя, не выявлено.

Из материалов дела и из заключения указанной экспертизы не следует, что вред здоровью причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, как требуют того нормы на которые ссылается истец при подаче искового заявления, в том числе на статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Сунцова В.А. о том, что травма им был получена в результате эксплуатации здания со ссылкой на статью 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основан на неверном применении норм права, поскольку к эксплуатации зданий и сооружений относится комплекс работ по содержанию, обслуживанию и ремонту здания (сооружения).

Довод апелляционной жалобы Сунцова В.А. о несогласии с результатами экспертного заключения ООО « ...» №... не влечет за собой отмену решения суда в данной части. Оценка данному экспертному заключению дана судом первой инстанции.

Более того, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Поскольку требования Сунцова В.А. в части взыскания расходов на лечение подлежат удовлетворению, то с ответчиков ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. (согласно телефонному сообщению ООО «...» оплата проведенной экспертизы по состоянию на дата не произведена).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: до 20000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Сунцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о взыскании в понесенных расходов на лечение в размере 1476,64 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ООО «Деловой центр» (...) и ООО «Лента» (...) в пользу Сунцова В.А. (...) понесенные расходы на лечение в размере 1476,64 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» в пользу ООО «...» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Деловой центр» и ООО «Лента» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Л.В. Решетникова

Судьи                                      Р.Р. Абубакирова

         Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Справка: Судья Ивченкова Ю.М.