Решение по делу № 2-983/2024 от 09.09.2024

№ 59RS0017-01-2024-002221-15

Дело № 2 - 983/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                             г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Косюк Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Шакировой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Шакировой К.Г. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право к заемщику Шакировой К.Г. по Договору займа № CF837614035. В указанном договоре займа ответчик выразила согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору займа. Договор займа был заключен между кредитором и ответчиком в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенных на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Руководствуясь положениями Договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету (л.д. 7) задолженность ответчика составляет: 28 877,88 руб. – основной долг, проценты за пользование микрозаймом – 31 044,75 руб., всего 59 922,63 руб. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по состоянию на 29.09.2023 г. в размере 59922,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997,68 руб.

Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шакирова К.Г. в судебное заседание не явилась, свою позицию по заявленным исковым требованиям не выразила, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд приходит к выводам о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 29.03.2021 г. Шакирова К.Г. обратилась в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении потребительского займа (л.д. 16) с лимитом кредитования 12 980 руб. на срок 12 мес. Заявление подписано аналогом собственноручной подписи Клиента (простой электронной подписью). На основании указанного заявления с Шакировой К.Г. был заключен Договор потребительского займа № CF837614035 от 29.03.2021, согласно Индивидуальным условиям которого (л.д. 17-19) лимит кредитования составил 12 980 руб., срок возврата займа – не более 12 месяцев, процентная ставка – 46,872% годовых (максимальный размер), общество вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку. Погашение заемщиком полученного Займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, указанные обществом Заемщику в графе платежей. Сторонами согласовано, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору третьим лицам. Заемщик также согласен с Общими условиями договора потребительского кредита (редакция № 14) (л.д. 20-33). Вся корреспонденция/сообщения на имя заемщика, включая уведомление заемщика о привлечении кредитором коллекторского агентства для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может направляться одним из следующих способов: личный кабинет, SMS, email, телефон, почтовым отправлением.

Согласно Справке об отправке СМС-кодов на телефоны заемщиков Шакировой К.Г. 29.03.2021 г. направлено смс на указанный ею при заключении договора займа номер телефона 8-952-642-35-67 (л.д. 39).

По договору уступки прав требования от 01.02.2023 между Микрофинансовой компанией «Рево Технологии» (ООО) (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам займа (потребительского займа), заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 41 об. - 42). ООО «Нэйва» произведена оплата по договору уступки прав требования от 01.02.2023, что подтверждается платёжным поручением № 200 от 14.03.2023 (л.д. 44 об.)

Согласно Справке ООО МФК «Рево Технологии» (л.д. 14-15) п.1.2 Договора уступки прав требования от 01.02.2023, заключенного между Цедентом МФК «Рево Технологии» (ООО) и цессионарием ООО «Нэйва», задолженность должника-заемщика Шакировой К.Г. по Договору потребительского займа № CF837614035, права требования к которой перешли к ООО «Нэйва», по состоянию на дату перехода прав требований 06.03.2023 г. составляет 59 922,63 руб.

10.04.2023 г. Уведомлением по электронной почте ООО «Нэйва» сообщило клиенту, что ООО МФК «Рево Технологии» осуществило уступку прав требований по Договору займа № CF837614035 (л.д. 45, 45 об).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Перми от 12.07.2023 ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шакировой К.Г. задолженности по договору (л.д. 47).

01.11.2023 г. ООО «Нэйва» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с Шакировой К.Г. задолженности по Договору займа № CF837614035. Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.11.2023 исковое заявление ООО «Нейва» к Шакировой К.Г. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю (л.д. 12).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Таким образом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 29.09.2023 г. основной долг заемщика перед истцом составляет 28877,88 руб., проценты за пользование займом – 31 044,75 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом приведенных выше норм закона, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от представления пояснений по заявленным требованиям, не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06.03.2023 г. по 29.09.2023 г. в размере 28877,88 руб. и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 31044,75 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» на основании состоявшейся уступки прав (требований) приобрело у ООО МФК «Рево Технологии» право на взыскание с Шакировой К.Г. задолженности по договору займа № CF837614035, сведений о полном или частичном погашении задолженности по договору займа в материалах дела не имеется, требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о взыскании задолженности в установленном судом размере подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1997,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 51 от 12.01.2024 (л.д. 6) уплачена государственная пошлина в размере 998,84 руб., а также при обращении за выдачей судебного приказа согласно платежному поручению № 9504 от 29.05.2023 (л.д. 5) уплачена государственная пошлина в размере 998,84 руб. Ввиду того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1997,68 рублей.

Таким образом, руководствуясь статьями 194 – 199, 234 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) удовлетворить.

Взыскать с Шакировой К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 5704 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № CF837614035 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 922 (пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

При этом заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С. Баскаль