Решение по делу № 33-13260/2024 от 29.08.2024

Судья Гусев И.Г.                                                                Дело №33-13260/2024

Большемурашкинский районный суд

Нижегородской области

Материал №13-29/2024 (Дело №13-1/2016)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      01 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А., при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №13-1/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 17.11.2015, на основании которого определением Большемурашкинского районного суда от 16.06.2016 по делу № 13-1/2016 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение названного решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указал, что у него кроме имеющейся задолженности имеется еще несколько исполнительных производств на общую сумму 1242792,60 рубля. Он находится в тяжелом имущественном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента дневного отделения ВУЗа. Его ежемесячная зарплата после вычета НДФЛ составляет 52200 рублей. Совокупный доход его и супруги в месяц после вычета НДФЛ составляет 95700 рублей, совокупный размер величины прожиточного минимума на всех членов его семьи составляет 60799 рублей в месяц. Максимально возможная сумма удержаний из его заработной платы составляет 26100 рублей в месяц, которые подлежат распределению по всем исполнительным производствам. Рассрочка исполнения решения суда в виде уплаты ежемесячных платежей в сумме 30000 рублей соответствует интересам кредитора.

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2024 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения суда по делу № 13-1/2016 отказать.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение, считает судебных акт необоснованным и незаконным. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ссылается на затруднительное материальное положение, наличие иных кредиторов, отсутствие имущества, а отсутствие денежных средств на погашения требований всех кредиторов.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд принял во внимание имущественное положение заявителя, учел наличия объективной невозможности улучшения этого положения в будущем, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается                ФИО1 не являются исключительными и препятствующими для своевременного исполнения судебного акта, а факт наличия на иждивении детей безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда не является. Судом учтена сумма задолженности, тот факт что должник в настоящее время трудоустроен, имеет доход.

Денежные обязательства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного решения, дана верная правовая оценка, с учетом требований вышеприведенных правовых норм.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судя судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                       Сивохина И.А.