Решение по делу № 33-126/2022 (33-4353/2021;) от 08.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3442/2021

УИД: 04RS0007-01-2021-006172-10

пост. 08.12.2021 г.

дело № 33-4353/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                 г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопеева Юрия Александровича к ПАО "ТГК-14", Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя истца Мункуева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Краснопеев Ю.А. просил взыскать с ответчика ПАО "ТГК-14", ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 107 079,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 422 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. Краснопеев Ю.А., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <...>, гос.рег.знак ..., по направлению с ул. <...> в сторону ул. <...>, объезжая трещину на дорожном покрытии, провалился колесами автомобиля под асфальтовое покрытие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно разъяснению Администрации г. Улан-Удэ, случившийся обвал дорожного покрытия и последующее ДТП произошло в результате аварии систем горячего водоснабжения, повлекшей разлом и провал дорожного покрытия на участке дороги с ул. <...> в сторону ул. <...>. Ответственной организацией, обслуживающей систему горячего водоснабжения и отвечающей за их состояние и ремонт, является филиал ПАО "Территориальная генерирующая компания №14""Теплоэнергосбыт Бурятии". По результатам заключения эксперта НЭО «<...>» независимой экспертизы автомобиля причиненный ущерб составил с учетом износа 33 604,78 руб., без учета износа 107 079,99 руб. В результате ДТП и виновного поведения ответчика истец испытал морально-нравственные страдания, нервные срывы, страдал бессонницей на протяжении более 10 дней.

Определением от 31.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ПАО "Территориальная генерирующая компания №14" "Теплоэнергосбыт Бурятии" надлежащим - ПАО "Территориальная генерирующая компания №14".

В судебное заседание истец Краснопеев Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мункуев А.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Бахаев Т.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика.13.07.2021 произведено отключение данной теплотрассы и подмыв грунта не мог произойти в результате прорыва труб. Кроме того, трубы находятся в бетонном коробе, проникновение воды в грунт невозможно, тем более в количестве, необходимом для размыва грунта на том участке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мункуев А.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности. Указывает, что судом было установлено и не отрицалось ответчиком, что в июле 2021 г. в результате обильных осадков произошло промытие асфальтового покрытия, образовались ямы на дороге вокруг тепловых камер. В период испытаний теплотрассы на данном участке выявилась утечка и в период с 13.07.2021 г. по август 2021 г. участок был отключен, что свидетельствует об аварийной ситуации на данном участке дороги, где произошел обвал. Ответчик не предпринял меры по контролю за сохранностью объекта водоотведения при наличии аварийной ситуации, что находится в причинно-следственной связи с провалом автомобиля истца. Доказательств наличия знаков, информирующих водителей об аварийном участке дороги в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда о наличии реальной возможности избежать ДТП, не состоятельны.

Определением судебной коллегии постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с привлечением в качестве соответчиков Администрации г. Улан-Удэ, Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, МУП «Водоканал», МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.

По ходатайству истца судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Истец Краснопеев Ю.А.в суд не явился, надлежаще извещен.

Его представитель по доверенности Мункуев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил взыскать ущерб с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, как с собственника имущества.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности Бахаев Т.В. возражал против иска, пояснив, что по договору аренды имущественного комплекса, тепловая камера, у которой произошел обвал грунта, ответчику не передавалась в 2012 году, в деятельности не использовалась. Собственником камеры является МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию, который обязан в надлежащем состоянии содержать свое имущество.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства по доверенности Куренов А.Ю. иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ПАО ТГК-14, которому по договору аренды передан весь комплекс имущества, включая тепловой колодец, возле которого произошел обвал грунта.

Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Шалаева Т.С.просила в иске отказать, ссылаясь на то, что по Акту приема-передачи в 2012 году ответчику ПАО ТГК-14 передан комплекс в исправном техническом состоянии.

Представитель МУП «Водоканал» по доверенности Даржаев С.А. пояснил, что колодец, у которого произошел размыв грунта и оседание автомобиля истца, не принадлежит МУП «Водоканал».

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 6.2.25 Приказа Минэнерго России от 24 марта 2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", ПАО "ТГК-14" обязано поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Краснопеев Ю.А., управляя автомобилем <...>, гос.рег.знак ..., принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь с ул. <...> в сторону ул. <...> при объезде трещины на дороге, провалился в выбоину, образовавшуюся в результате обвала дорожного покрытия. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта которого, согласно проведенной оценке НЭО «<...>» составила 107079,99 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд не согласился с доводами истца о том, что обвал дорожного покрытия произошел в результате аварии системы горячего водоснабжения, повлекшей размыв грунта и провал дорожного покрытия на данном участке дороги, отказал в иске. Суд исходил из того, что проведение ремонтных работ ответчиком рядом с другими колодцами, и засыпание впоследствии провала, в который попал истец, не могут не подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, связанные с обстоятельствами образования провала, поскольку носят предположительный характер и с достоверностью не указывают на ответчика, как на причинителя вреда посредством бездействия (действия), наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, а также вину нарушителя.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба, исходя из следующего.

Согласно Договору аренды имущественного комплекса от 4 июня 2012 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и ОАО ТГК-14, арендатору во временное пользование предоставлен имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ, указанного в Приложении № 1 за плату для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях производства тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

В соответствии с п.1.4 Арендодатель является собственником имущества. Факт передачи имущества осуществляется по Акту приема-передачи.

Согласно топографическому плану местности на данном участке дороги располагается тепловой узел и проходит теплотрасса, принадлежащая ответчику.

Из ответа Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от 30.09.2021следует, что около дома по ул.<...> имеется тепловая камера на проезжей части, которая принадлежит ПАО «ТГК-14», находится в ненормативном состоянии, имеются провалы асфальтового покрытия.

Судом установлено, что в результате обильных осадков в июле 2021 года промыло асфальтовое покрытие, образовались ямы и трещины на дороге вокруг тепловых камер, которые впоследствии были засыпаны грунтом.

Из заключения судебно-технической экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, следует, что причиной образования провала грунта дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия 20.07.2021 г. явилось невыполнение требований п.1ст.37 ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ собственником используемой тепловой камеры, расположенной в непосредственной близости от места происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 37 указанного ФЗ, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

          Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.ст.209,210 ГК РФ).

Согласно п.1ст. 36 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования указанной правовой нормы обязательно для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния, поскольку демонтаж аварийного объекта направлен на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (ст. 35 Федерального закона N 384-ФЗ).

Из изложенного следует, что бремя содержания собственником имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В связи с нахождением данного объекта (теплового колодца) в аварийном состоянии в течение длительного периода времени, не ограничением доступа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном бездействии, которое допущено МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, осуществляющего полномочия собственника.

Неиспользование теплового колодца по назначению не освобождает ответчика как собственника, от контроля за сохранностью и надлежащим состоянием соответствующего объекта. Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества собственником не проводилась, равно как не осуществлялся муниципальный имущественный контроль.

Довод представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию о том, что по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 года был передан весь имущественный комплекс теплоснабжения г. Улан-Удэ, не свидетельствует о том, что был передан спорный тепловой колодец.

Согласно условиям договора (п.1.1), имущественный комплекс передан в аренду ПАО ТГК-14 в целях производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанию услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Согласно п.1.3 Арендодатель передал арендатору имущество в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в целях, указанных в п.1.1 Договора аренды в соответствии с Приложением к договору.

Из Приложения к Договору не следует, что спорный тепловой колодец был передан собственником арендатору в составе имущественного комплекса, не обозначен он и в схеме ответвления и в экспликации к схеме тепломагистрали.

Ссылка представителя ответчика Шалаевой на экспликацию-ответвление от ТК18позиция № 20 ТС-150 не свидетельствует о том, что спорная камера была передана ПАО ТГК-14 по Акту приема-передачи. Напротив, из документа следует о передаче одной тепловой камеры на том участке трубопровода.

Кроме того, следует учитывать, что к моменту заключения договора данный колодец не функционировал, соответственно, не мог эксплуатироваться арендатором для достижения целей, указанных в Договоре. Между тем, как указано выше, Арендодателем передано только имущество, находящееся в исправном, пригодном для его эксплуатации целях состоянии.

Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО16 работающий начальником 2 района эксплуатации, пояснивший, что указанный колодец не действовал с начала 2000 годов, ПАО ТГК не принимало и не использовало его. Засыпка колодца грунтом происходила произвольно. Инвентаризацию имущества собственник не производил. Провал грунта произошел из-за ливневых дождей, работы по выносу сетей в том районе не производились. Трубы расположены в железобетонном канале, и выход воды наружу невозможен, в данном случае вина ПАО ТГК отсутствует.

Из пояснений свидетеля ФИО17 данных в суде первой инстанции, следует, что в яме, в которую провалился истец, не было воды, был запах гнили, влажности, имелось пространство между асфальтом и землей 30-40 см.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

         Факт заключения договора аренды, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ бездействия.

         Кроме того, следует учесть, что согласно сводкам погоды в г. Улан-Удэ в начале июля 2021 года по 19 июля 2021 года наблюдались обильные осадки 01.07.2021,02.07.2021,12.07.2021,14.07.2021,15.07.2021,17.07.2021,19.07.2021

          Ливневые отводы на том участке не установлены, что следует из топографического плана местности.

Пункт 4.1.4 Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ" предусматривает, что в случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, снегопад, гололед и т.п.) режим уборочных работ должен обеспечивать своевременное устранение последствий погодных явлений, безопасность дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (л. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, ответчиком – Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не представлены достоверные и убедительные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО ТГК 14 не является надлежащим ответчиком по делу.

         Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Краснопеева Ю.А. грубую неосторожность, поскольку в его действиях не установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту ДТП принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, отсутствуют основания для установления судом степени вины водителя Краснопеева Ю.А. в ДТП. Провал грунта произошел непосредственно под давлением транспортного средства, когда он пытался объехать трещину на участке дороги, в связи с чем, у водителя не имелось реальной возможности предотвратить аварию.

Таким образом, требования истца подлежали судебной защите, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба 107079,99 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 руб.Оснований для компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истцу причинен имущественный ущерб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснопеева Юрия Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу Краснопеева Юрия Александровича в счет возмещения ущерба 107079,99 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: