Решение по делу № 2-697/2020 от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    13 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-697/20 по иску Гюльбангяна С. М. к Жмелюк М. А. и Дареевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с Жмелюк М. А. в пользу Гюльбангяна С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 54 812 руб.; взыскать с Дареевой Н. В. в пользу Гюльбангяна С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 19 112 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в своем исковом заявлении указал, что в декабре 2016 года истцу обратился его родственник - Карагезян Э. В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с гр. Жмелюк М. А. на сумму 1 500 000 рублей, обязался вернуть ей данную сумму в течение двух месяцев.

Поскольку в тот период он испытывал материальные трудности, попросил истца оказать помощь в возврате долга. По устной договоренности с самой Жмелюк М.А., которую истец лично знал, как свою сотрудницу, он произвел переводы денежных средств со своих банковских карт 4279**** 4095, 4274****7101 на ее банковскую карту 4276****9829 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве семи платежей на общую сумму 262 500 рублей, что подтверждается справкой - выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на его имя в Сбербанке.

Из данной выписки следует, что с его банковской карты 4279**** 4095 на карту Жмелюк М.А.4276****9829 произведены пять операций: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. С банковской карты 4274****7101 произведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей.

Недавно истцу стало известно, что Жмелюк М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Карагезян Э.В. денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании с Карагезян Э.В. вышеуказанной суммы были удовлетворены в полном объеме.

При этом Жмелюк М.А. скрыла от суда информацию о получении с банковской карты истца в счет погашения долга Карагезян Э.В. вышеуказанной суммы.

Денежные средства в счет погашения долговых обязательств Карагезян Э.В. в сумме 157    500 рублей передавались истцом также наличными дочери Жмелюк М.А.- Жмелюк Н.В., о чем последняя предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства также были переданы для Жмелюк М.А. по ее личной просьбе.

Таким образом, лично от истца в счет погашения долговых обязательств Карагезян Э.В. Жмелюк М.А. было получено всего 420 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в мою пользу.

Кроме этого с ответчиков подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске.

Предстаивтель ответчиков Дареев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях, так же пояснил, что ни в одном судебном заседании не доказано, что сумма в размере 262 500 руб. не относится к договору займа. Данные денежные средства перечислены в счет договора. Истец должен требовать денежные средства не с ответчиков а с заемщика. Перед ответчиком Дареевой Н.В. имеется задолженность у Гюлбангяна С.М., так как она работала у него и поэтому истец должен вернуть ей денежные средства в размере 60 000 руб.

В судебном заседании Дареева Н.В. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что она получила от истца денежные средства в размере 60 000 руб. за то, что она за Гюльбангяна С.М. оплатила счет, когда она у него работала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Жмелюк Н.В. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Дареевым Д.Н., присвоена фамилия Дареева, что суд установил из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в декабре 2016 года истцу обратился его родственник - Карагезян Э. В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с гр. Жмелюк М. А. на сумму 1 500 000 рублей, обязался вернуть ей данную сумму в течение двух месяцев.

Факт заключения договора займа подтверждается решением суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в тот период Карагазян Э.В. испытывал материальные трудности, попросил истца оказать помощь в возврате долга. По устной договоренности с самой Жмелюк М.А., которую истец лично знал, как свою сотрудницу, он произвел переводы денежных средств со своих банковских карт 4279**** 4095, 4274****7101 на ее банковскую карту 4276****9829 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве семи платежей на общую сумму 262 500 рублей, что подтверждается справкой - выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому на его имя в Сбербанке.

Из выписки следует, что с его банковской карты 4279**** 4095 на карту Жмелюк М.А.4276****9829 произведены пять операций: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. С банковской карты 4274****7101 произведены две операции: ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 рублей.

Также истцу стало известно, что Жмелюк М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Карагезян Э.В. денежных средств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о взыскании с Карагезян Э.В. вышеуказанной суммы были удовлетворены в полном объеме.

При этом в решении суда не указано на то обстоятельство, что в счет долга Карагазяна Э.В. Гюльбангян С.М. оплатил сумму в размере суммы взыскания по настоящему иску. В решении суда указано, что на дату вынесения решения сумма долга по займу не была возвращена, в том числе и в части.

Таким образом, Жмелюк М.А. действуя недобросовестно, скрыла от суда данные обстоятельства о получении с банковской карты истца в счет погашения долга Карагезян Э.В. вышеуказанные суммы.

Денежные средства в счет погашения долговых обязательств Карагезян Э.В. в сумме 157 500 рублей передавались истцом также наличными дочери Жмелюк М.А. - Жмелюк Н.В., о чем последняя предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства также были переданы для Жмелюк М.А. по ее личной просьбе. О передаче в счет долга данной суммы в решении суда также не указано, следовательно, данная сумма не была учтена при взыскании суммы долга по договру займа.

Таким образом, суд соглашается, что лично от истца в счет погашения долговых обязательств Карагезян Э.В., Жмелюк М.А. было получено всего 420 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик Жмелюк М.А. получила от истца денежные средства в размере 262 500 руб., что подтверждается выпиской по счетам. В опровержение своей провой позиции, представитель ответчика указал, что действительно данные суммы были перечислены за Карагазяна Э.В. в счет погашения задолжености по договору займа, однако они не должны быть возвращены.

Однако суд с данной правовой позицией не согласен, так как Жмелюк М.А. при таких обстоятельствах действует не добросовестно, а именно в решении указано, что на момент вынесения решения суда, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по займу составляет 1 500 000 руб. (сумма займа по договору 1 500 000 руб.), так же судом установлено, что ответчик не предпринял мер по погашению задолжености. Однако, платежи были совершены истцом до вынесения решения суда. Следовательно, Жмелюк М.А. получила спорные денежные средства, не в счет погашения задолжености по займу, а значит, она их получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о совершении Жмелюк М.А. действий, которые можно квалифицировать, как недобросовестные.

Также судом установлено, что ответчику Дареевой Н.В. истцом так же были переданы денежные средства в размере 157 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так ответчик указывает, что в расписке непонятно кто и кому передает денежные средства, при этом в судебном заседании ответчик дает пояснения, что денежные средства ей все-таки были переданы в счет задолжености, возникшей у Гюльбангяна С.М. перед Дареевой Н.В., в то время, когда последняя работала у истца. Однако, как указывает ответчик, сумма задолжености составляет 60 000 руб., тогда как сумма передана в размере 157 500 руб. Кроме этого, как указывает ответчик задолженность, возникла в 2015 году, а сумма в размере 157 500 руб. передана только ДД.ММ.ГГГГ и гораздо больше 60 000 руб.

Следовательно, суд полагает, что ответчик Дареева Н.В. так же действуя недобросовестно, сберегла сумму в размере 157 500 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ответчики без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрели и сберёгли принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить суммунеосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты запользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчикузнал или должен был узнать о неосновательности получения денежныхсредств.

    Суд соглашается с произведенным расчетом процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как расчет был произведен с учетом требований ст. 395 ГК РФ и правил арифметического вычисления.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так истцом доказано, что ответчики приобрели и сберегли у себя суммы денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тогда как ответчики не доказали наличие законных для приобретения или сбережения денежных средств оснований, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Гюльбангяна С. М. к Жмелюк М. А. и Дареевой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Жмелюк М. А. в пользу Гюльбангяна С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 262 500 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 54 812 руб.

Взыскать с Дареевой Н. В. в пользу Гюльбангяна С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 157 500 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 19 112 руб.

Взыскать с Жмелюк М. А. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 6 373,12 руб.

Взыскать с Дареевой Н. В. в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 4 732,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020.

Председательствующий судья: