Решение по делу № 2-2852/2024 от 18.03.2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года                                                                        город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегация сервисных услуг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, начислении и уплате страховых взносов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, уточнив исковые требования указала, что с ** работает в ООО «АРСУЛ» в должности горничной на основании трудового договора №. Свою трудовую деятельность в должности горничной осуществляла в Ленском ПСПН на территории Саха (Якутия), т.е. вахтовым методом.

Истец работала сверхурочно, однако, работодателем она не была компенсирована в полном объеме. Кроме того, ФИО5 не получала надбавку за вахтовый метод работы.

Считая свои права нарушенными, ФИО5 просила взыскать с ООО «АРСУЛ» задолженность по заработной плате за период с ** по ** в сумме 693635,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., обязать ответчика начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по ... страховые взносы за период работы с мая 2023 по декабрь 2023 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, в судебное заседание направила своего представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям изложенным в уточненном иске (т. 1 л.д. 241-246).

Представители ответчика, участвуя в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д. 63-65, 147-148, 180-184, 249-252).

Третье лицо – МИФНС № по ... в судебное заседание представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные возражения и доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ст. 299 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2).

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ч.3).

Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (ч.4).

Как указано в ч.1 ст. 302 Трудового кодекса РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО5 работает в ООО «АРСУЛ» на основании срочного трудового договора № от ** вахтовым методом (т.1 л.д. 116-118). На момент вынесения судом решения ответчиком не решен вопрос об увольнении истца, несмотря на то, что трудовые функции истцом с ** года не осуществляются.

Пунктами 1.2., 1.4., 1.6. трудового договора № от ** определено, что работник был принят на должность горничной, местом выполнения трудовых функций «Ленское ПСПН на территории ... (Якутия)», срок действия договора с ** по ** в соответствии с азб. 8 ч.1 ст. 59 ТК РФ.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017) работа, отвечающая критериям ст. 297 ТК РФ, считается вахтой, даже если вахтовый метод не введен работодателем.

Изложенное свидетельствует, что довод ответчика о том, что истец не осуществляла работу вахтовым методом поскольку в Ленском ПСПН есть представительство ответчика, надуман, основан на неверном применении норм материального права.

Истец, участвуя в судебном заседании пояснила, что выполняла по распоряжению работодателя, в том числе функции старшей горничной: по ведению табеля работы, по приобретению инвентаря и моющих средств, заселению прибывающих работников и тд. Однако, изложенное не свидетельствует о том, что фактически ФИО5 работала в должности старшей горничной, как указывает ответчик. В силу положений ст. 151 ТК РФ данное увеличение объема работ должно было привести к доплатам со стороны ответчика, а не к указанию ответчиком на работу истца в должности старшей горничной.

Настоящий трудовой спор возник между работником и работодателем об оплате труда ФИО5 за период ее работы по трудовому договору с № года.

Трудовым договором № от ** предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени: 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы - 11 часов, с 08 ч. 00 мин до 20 ч 00 мин. Перерыв для отдыха и питания – 1 час с 13 ч 00 мин. до 14 ч 00 мин.

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы, утвержденным генеральным директором ООО «АРСУЛ» ФИО5 **, предоставленным суду, при вахтовом методе организации работ у работодателя установлен суммированный учет рабочего времени. Продолжительность учетного периода – один год. Продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена продолжительностью не более 11 часов в сутки. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет 13 часов. Неиспользованные часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни межвахтового отдыха) в течение учетного периода (т.1 л.д. 124-128).

Суд, проанализировав трудовой договор, пояснения истца и свидетеля ФИО5, пояснения ФИО5 и представителей ответчика, табеля работы с № табеля учета рабочего времени, локальные нормативные акты, проверив расчеты истца и ответчика, приходит к выводу, что ФИО5 с ** по ** и с ** по ** находясь в трудовых отношениях с ООО «АРСУЛ», выполняла свои должностные обязанности горничной с вменением дополнительных функций старшей горничной в Ленском ПСПН, в период с ** по ** находилась на межвахтовом отдыхе. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляла 11 часов в сутки без выходных, неоплаченная истцу переработка составляла 705438,15 рублей, исходя из следующего расчета:

**	**	**	**	**	**	**	**
произв.кол.	40	168	168	184	168	176	167	168	1071
факт отраб.	77	330	341	341	242	341	330	297	2299
часовая ставка	202,37	202,37	202,37	202,37	202,37	202,37	202,37	202,37
оплата за отработанное время	15582,35	66781,50	69007,55	69007,55	48973,10	69007,55	66781,50	60103,35	465244,42
к-во дней междусмен.отдых	4,6	20,3	21,6	19,6	9,3	20,6	20,4	16,1	132,50
оплата межвахтового периода	7476,25	32733,87	34956,54	31723,57	14952,51	33340,05	32935,93	26065,86	214184,59
рк\30%	6917,58	29854,61	31189,23	30219,33	19177,68	30704,28	29915,23	25850,76	203828,70
ск\60%	13835,16	59709,22	62378,45	60438,67	38355,36	61408,56	59830,46	51701,52	407657,41
начислено	43811,35	189079,20	197531,77	191389,11	121458,65	194460,44	189463,11	163721,49	1290915,12
ндфл 13%	5695,48	24580,30	25679,13	24880,58	15789,62	25279,86	24630,20	21283,79	167818,97
на руки	38115,87	164498,90	171852,64	166508,53	105669,03	169180,58	164832,91	142437,70	1123096,15
чеки истца/ признан ответ	14400,00	63000,00	120000,00	46000,00	60000,00	62000,00	52258,00	417658,00
долг	23715,87	101498,90	171852,64	46508,53	59669,03	109180,58	102832,91	142437,70	-52258,00	705438,15

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Разрешая исковые требования, суд проверил расчеты истца в части начисления заработной платы, приходит к выводу о том, что истец, производя расчет неверно определил размер недоначисления. Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в размере заявленном истцом, так как он не превышают размера расчета произведенного судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представители ответчика заявили о зачете исковых требований, ссылаясь на то, обстоятельство, что за период с мая 2023 года по январь 2024 года истцу, на карту ее сына, были перечислены денежные средства в размере 973855,00 рублей.

Суд, разрешая данное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 410 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования ответчиком о взыскании ущерба с работника ответчиком не заявлялись и не рассматривались судом. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду финансовые документы позволяющие разграничить суммы переданные истцу в качестве заработной платы и для осуществления хозяйственных нужд. Кроме того, ответчик не опроверг пояснения истца в части того, что на карту ее сына ответчик направлял и заработную плату иных горничных для их передачи другим работникам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств недобросовестности истца при получении указанных сумм ответчиком не предоставлено, как и доказательств счетной ошибки, или неправомерных действий истца.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем зачета, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности истца.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для ФИО5 как нематериальных благ, так и материальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, которые относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав.

Учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО5 выполняла свои должностные обязанности без надлежащего регулирования трудовым договором, длительное время не получала в полном объеме и в соответствии с законом вознаграждение за труд, а так же степень вины работодателя, который принял на работу истца и осуществлял выплату заработной платы в нарушение предусмотренных законом требований.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных ею нравственных страданий в связи с нарушением её трудовых прав.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, в частности возраст истца, при этом выполняемую ею круглосуточную работу в спорный период, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд находит обоснованным заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 20000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между нею и ФИО5, расписка о получении денежных средств ФИО5 в размере 20000,00 руб. (т.1 л.д. 31-32)..

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по денежным выплатам работнику, вытекающим из трудовых правоотношений, а также производных требований, принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы, и иных выплат в соответствии с условиями трудового договора возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе иных денежных выплат, подлежащих выплате работнику.

При этом работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер заработной платы, либо иных денежных выплат, подлежащих выплате, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о задолженности по выплатам денежного характера, подлежащим выплате работнику исходя из условий трудового договора, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы.

Следовательно, истец, понеся фактические расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, имеет право на компенсацию вышеуказанных расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Исходя из реального объема работы при представлении интересов истца, проделанной представителем по договору, в частности проведение консультации и подача искового заявления и уточнений к нему, принимая во внимание время, необходимое на подготовку искового заявления и доказательств, в обоснование заявленных требований, учитывая характер спора и сложность дела, учитывая фактический объем выполненных услуг по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи. При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально.

На основании абзаца 25 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзац пятнадцатый статьи 21 ТК РФ).

Одним из видов социального страхования является обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ** № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 167-ФЗ) ООО «АРСУЛ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом вторым частью второй статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ ООО «АРСУЛ», являясь страхователем на основании пункта 1 части первой статьи 6 данного Закона, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 10 Федерального закона № 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обязанность работодателя по предоставлению сведений о страховых взносах и страховом стаже закреплена и в ст. 11 Федерального закона от ** № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета (п. 1 ст. 11).

Страхователь (за исключением случая, когда страхователь применяет специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах п. 2.3 ст. 11).

В силу Федерального закона от 3 июля 2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

Сроки начисления и уплаты страховых взносов установлены, начиная с 01.01.2017 Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, в силу статьи 423 данного кодекса расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

При поступлении от страхователя сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах налоговые органы передают их пенсионным органом в сроки, установленные статьей 11.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а пенсионные органы вносят их на лицевые счета застрахованных лиц.

Статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, выплачивающие заработную плату работнику, именуются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Исчисление налога производится налоговым агентом на дату фактической выплаты дохода (заработной платы) работнику.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по ... страховые взносы за период работы ФИО5 с № года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрегация сервисных услуг» (ИНН 3811446151) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, начислении и уплате страховых взносов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрегация сервисных услуг» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с ** года в размере 693635,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Агрегация сервисных услуг» начислить и уплатить в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по ... страховые взносы за период работы ФИО5 с ** года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                И.Н. Нагорная

Решение в окончательной форме составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№