Решение по делу № 33-13060/2020 от 03.12.2020

Судья Давыдова М.В.

24RS0048-01-2019-013412-29

Дело № 33-13060/2020

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Лоншакова Александра Геннадьевича, действующего в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Лоншакова Ильи Александровича, иску Зуевой Ирины Александровны, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лоншаковой Дианы Александровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Берсенёва А.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые Лоншакова Александра Геннадьевича, Зуевой Ирины Александровны, несовершеннолетних Лоншакова Ильи Александровича и Лоншаковой Дианы Александровны в лице законных представителей Лоншакова Александра Геннадьевича и Зуевой Ирины Александровны ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Зуевой Ирины Александровны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость устранения недостатков в сумме 272 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 307 800 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Зуевой Ирины Александр неустойку за период с 23.09.2020 года по день выплаты основного долга 272 300 рублей в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 272 300 рублей по состоянию на 22.09.2020 года.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лоншакова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лоншакова Ильи Александровича в лице законных представителей Лоншакова Александра Геннадьевича и Зуевой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Лоншаковой Дианы Александровича в лице законных представителей Лоншакова Александра Геннадьевича и Зуевой Ирины Александровны компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 373 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лоншаков А.Г. и Зуева И.А., выступая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Лоншакова И.А. и Лоншаковой Д.А. обратились с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> в размере 272 300 рублей, неустойки за период с 24.10.2019 по день вынесения решения судом из расчета 3% в день, но не более 272 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в пользу Зуевой И.А., компенсации морального вреда по 1000 рублей, штрафа в пользу Лоншакова А.Г., Лоншакова И.А. и Лоншаковой Д.А. в лице законных представителей Лоншакова А.Г. и Зуевой И.А., указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

03.01.2020 года между Лоншаковым А.Г., Лоншаковым И.А. в лице законного представителя Лоншакова А.Г., Лоншаковой Д.А. в лице законного представителя Лоншакова А.Г. (Цеденты) и Зуевой И.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цеденты передали права требования к ООО «Красноярск-Сити» по данному спору Цессионарию в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» Берсенев А.П. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной суммы, полагая, что наличие недостатков в квартире, указанных в акте исследования от 03.07.2019, подготовленном ООО «Бюро Судебной экспертизы», стоимость устранения которых - 272 300 руб. суд взыскал с ответчика, материалами дела не подтверждено. Просит принять расчет судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» о стоимости устранения недостатков на сумму 160 439 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки исходя из 1% по день фактического исполнения решения.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лоншаков А.Г., Зуева И.А., несовершеннолетние Лоншаков И.А. и Лоншакова Д.А. на основании договора участия в долевом строительстве № 20 от 23.06.2017 года, акта передачи жилого помещения от 25.06.2019 года, приняли в общую долевую собственность, по ? доли каждому квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «Красноярск-Сити».

Согласно п.2.1.1 договора на долевое участие в строительстве от 23.06.2017 застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, имеющим обязательный характер, и ВСТПМХ (Внутренний стандарт предприятия «Монолитхолдинга»).

Застройщик обязался предать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектом, включая: монтаж и устройство несущих и ограждающих конструкций, оконных и дверных проемов, систем отопления, водоснабжения, канализации, электроосвещения, и пожарной сигнализации, подоконников, сливов, пластиковых либо иных окон с тройным остеклением. Объект долевого строительства передается участнику со внутренней отделкой предусмотренной, предусмотренной проектом (п.3.3. договора).

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика 14.10.2019 года ими направлена претензия с приложением заключения эксперта о выплате стоимости недостатков. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

03.01.2020 на основании заключенного договора цессии Лоншаков А.Г., а также несовершеннолетние Лоншаков И.А. и Лоншакова Д.А. в лице законного представителя Лоншакова А.Г. передали свои права требования, заявленные в рамках настоящего судебного спора Зуевой И.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из заключения № 6244/20 от 27.01.2020 года, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил.

Определяя размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства, суд первой инстанции исходил из перечня недостатков, выявленных и отраженных в акте исследования от 03.07.2019 ООО «Бюро судебной экспертизы», взыскав с ответчика 272 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, выявленных в акте исследования от 03.07.2019 в размере 272 300 руб.

Специалистом ООО «Департамент оценочной деятельности» подробно проанализированы в заключении обнаруженные в квартире недостатки, а также указано, что в связи с проведением истцами самостоятельных ремонтных работ на поверхности стен, пола, потолка, электрики во всех помещениях и невозможности обнаружения недостатков на момент проведения настоящей экспертизы, расчёт ущерба произведен по материалам гражданского дела. При расчете эксперт учел выявленные недостатки, обнаруженные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте исследования от 03.07.2019 года, подготовленном ООО «Бюро Судебной экспертизы».

Актом исследования от 03.07.2019 установлены существенные недостатки, дефекты строительных работ, допущенных в процессе строительства по причине некачественно выполненных работ по подготовке поверхности под окраску, обойных работ, малярных работ, отделочных работ, оконных блоков, а также по монтажу балконных дверей. Выявлено отсутствие сливных отверстий с наружной стороны коробок оконных и оконно-балконного блоков, что является браком изделия.

Наличие указанных в акте недостатков подтверждено фототаблицами, приобщенными к акту ООО «Бюро Судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в указанном акте исследования, ответчиком при рассмотрении дела как в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена судом с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №6244/1) с учетом действующих на 3 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что стоимость устранения недостатков должна составлять 160 439 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная стоимость учитывает только недостатки оконных, дверных и балконного блока в квартире и не учитывает недостатки строительных работ, допущенных в процессе строительства по причине некачественно выполненных работ по подготовке поверхности под окраску, обойных работ, малярных работ, отделочных работ. Поскольку недостатки отделочных работ были зафиксированы актом от 03.07.2019, подтверждены фототаблицами, приобщенными к акту ООО «Бюро Судебной экспертизы и их наличие не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правомерно не исключил их из установленного объема недостатков, ответственность за устранение которых должна быть возложена на ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда до момента его исполнения, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по требованию потребителя и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки от суммы строительных недостатков, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки – 1%, а также с выводами суда о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителя", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного суда РФ судебная коллегия считает правильными выводы суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка на будущий период правильно взыскана судом, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 23.09.2020 по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 272 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Красноярск-Сити» Берсенёва А.П. о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда нарушает баланс интересов сторон поскольку лишает ответчика возможности применения статьи 333 ГК РФ не основаны на приведенных выше правовых нормах, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика Берсенёва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи