Решение по делу № 33-4430/2019 от 29.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4430

Строка № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕН И Е

4 июля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре ФИО7, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Татаркова Константина Юрьевича к Блаженовой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по частной жалобе Татаркова Константина Юрьевича

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 г.

(судья Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Татарков К.Ю. обратился в суд с иском к Блаженовой С.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году между Татарковым К.Ю. и Блаженовой С.А. была достигнута договоренность о продаже доли в ООО «Школа-Инфо». Татарковым К.Ю. ответчице были переданы денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет оплаты за приобретаемые доли в юридических лицах компании Школа-Инфо, что подтверждается распиской ответчицы.

Однако в последующем договор купли-продажи доли в предусмотренном законом порядке между сторонами не был заключен, передача доли истцу не произведена. Следовательно, полученные Блаженовой С.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3,145).

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» (л.д.56).

Ответчицей в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, поскольку настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование ходатайства указала, что между сторонами имеется предварительный договор от 27.03.2015 о продаже ответчицей истцу долей в уставном капитале ООО НПП «ШКОЛА-ИФО». В самой расписке указано, что деньги получены не безосновательно, а за продаваемые доли. В настоящее время ответчица не является участником ООО НПП «ШКОЛА-ИФО», единственным участником данного общества является Татарков К.Ю., то есть, Блаженова С.В. выполнила свои договоренности с Татарковым К.Ю. по продаже ему доли в уставном капитале и денежные средства возврату не подлежат (л.д.86-88).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 г. производство по делу по иску Татаркова К.Ю. к Блаженовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.5152-153).

В частной жалобе Татарков К.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе указал, что настоящий спор имеет место между гражданами, спор не связан с экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, также не может быть отнесен к категории споров, предусмотренных статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что настоящий спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г.Воронежа (л.д.160-162).

В отзыве на частную жалобу Блаженова С.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу Татаркова К.Ю. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указала, что наименование «ШКОЛА-ИНФО» было общим, торговым, под которым осуществляли свою деятельность несколько юридических лиц, отвечающие за разные направления деятельности. В настоящее время Блаженова С.А. является учредителем ЗАО «Мир компьютеров» и ООО «Элис» и свои доли в этих организациях Татаркову К.Ю. еще не продала. Деньги по расписке получены не безосновательно, в расписке не указан срок, в течение которого ответчица обязалась продать доли истцу (л.д.172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО10 доводы частной жалобы поддержала.

Ответчица Блаженова С.А. и ее представитель ФИО11, действующий на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, возражали относительно доводов частной жалобы, поддержали отзыв на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу за не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, районный суд исходил из того, что требования Татаркова К.Ю. относятся к корпоративному спору, а именно к спору, основанному на исполнении/неисполнении предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» от 27.03.2015, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Приходя к выводу о наличии корпоративного спора, районный суд указал, что Татарковым К.Ю. заявлен иск, основанный на исполнении/неисполнении предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» от 27.03.2015; на момент составления расписки от 12.06.2016 стороны являлись соучредителями ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО», Татарков К.Ю. передал деньги Блаженовой С.А. как участнику ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО».

Судебная коллегия находит выводы суда постановленными при неправильном применении норм процессуального права исходя из следующего.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Обращаясь за судебной защитой в Центральный районный суд г.Воронежа, Татарков К.Ю., ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из безосновательности получения ответчицей денежных средств в размере 1 400 000 руб. в связи с не заключением договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» в разумный срок и неисполнении ответчицей требования о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб. как неосновательного обогащения.

При этом требований о принадлежности долей в уставном капитале ООО НПП «ШКОЛА-ИНФО» либо об установлении их обременений истец не заявлял.

Более того, из пояснений сторон следует, что спора о принадлежности долей общества у сторон не имеется, стороны также не отрицают, что в установленном порядке договор купли-продажи долей в обществе не заключался.

С выводом суда о том, что спор основан на исполнении/неисполнении предварительного договора купли-продажи долей от 27.03.2015, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку из представленного в материалы дела договора между Т.К. и С.Б. невозможно идентифицировать его стороны, существенные условия сторонами в нем не согласованы, форма договора не соблюдена.

При таких обстоятельствах спор, о разрешении которого просит Татарков К.Ю., не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита прав заявителя, в связи с чем определение Центрального районного суда г.Воронежа подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 апреля 2019 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Татаркова Константина Юрьевича к Блаженовой Светлане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: