Решение по делу № 33-7531/2016 от 07.04.2016

Судья А.Р. Галиуллин дело №33-7531/2016 учет № 31 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Владимирова на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.В. Владимирова – А.А. Андриянова, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Мегарусс – Д» Т.Н. Прохорову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер .....

18.02.2014 между сторонами был заключён договор страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис ..... Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 18.02.2014 по 17.02.2015. Страховая сумма – 489070 руб., неагрегатная (на каждый страховой случай). Страховые риски (АВТОКАСКО): ущерб, хищение. Стороны пришли к соглашению, что выплата осуществляется по калькуляции без учёта износа.

В период действия договора страхования произошло несколько страховых случаев, по которым истец обратился в страховую компанию, а именно: 16.01.2015, 3.02.2015 и 17.02.2015.

Ответчиком проведены осмотры поврежденного транспортного средства.

Согласно актам о страховых случаях .... ущерб составляет 80000 руб., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

16.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» иск не признал.

Представитель третьего лица – открытого акционерного общества «АК БАРС Банк» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Владимиров просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что, несмотря на выдачу разрешения, автомобиль не использовался в качестве такси, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер .....

18.02.2014 между сторонами был заключён договор страхования средств наземного транспорта, и выдан страховой полис ..... Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 18.02.2014 по 17.02.2015. Страховая сумма – 489070 руб., неагрегатная (на каждый страховой случай). Страховые риски (АВТОКАСКО): ущерб, хищение. Стороны пришли к соглашению, что выплата осуществляется по калькуляции без учёта износа.

Данный договор заключён путём вручения истцу ответчиком полиса страхования на изложенных в нём условиях (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются утверждёнными ответчиком Правилами страхования средств наземного транспорта от 10.11.2013, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу.

Согласно подпункту 4.1.1. пункта 4.1 Правил страхования повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного средства является страховым случаем.

Так, 16.01.2015 произошло событие, в результате которого застрахованный автомобиль был повреждён. Согласно акту о страховом случае .... от 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 10000 руб.

3.02.2015 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль был повреждён. Согласно акту о страховом случае .... от 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 10000 руб.

17.02.2015 в 20 часов 30 минут напротив дома №141 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ...., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно акту о страховом случае .... от 10.03.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 60000 руб.

Уведомлением от 06.03.2015 страховая компания отказала в страховой выплате со ссылкой на то обстоятельство, что не являются страховыми случаями по риску «ущерб», если транспортное средство использовалось в качестве такси без письменного согласия страховщика.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению лицами, участвующими в деле.

Принимая обжалуемое решение об отказе в иске А.В. Владимирова, суд первой инстанции согласился с вышеприведённым отказом ответчика в страховой выплате, посчитав его обоснованным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные законы не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как использование застрахованного автомобиля в качестве такси без письменного согласия страховщика.

Поэтому анализируемое условие договора страхования, изложенное в пункте 5.4.9 Правил страхования, в части возможности отказа в страховой выплате по причине использования застрахованного транспортного средства в качестве такси без письменного согласия страховщика является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, не подлежит применению (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает несостоятельным суждение суда о том, что отсутствуют основания для признания заявленных истцом событий страховыми случаями.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как уже было указано, повреждения застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховыми случаями, предусмотренными договором страхования, заключённым между сторонами, а использование автомобиля в качестве такси не связано с наступлением страхового случая и не является обстоятельством, способствующим его наступлению, то есть в рассматриваемом случае совершению дорожно-транспортного происшествия.

Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер ...., в качестве такси в момент наступления спорных страховых случаев – совершения дорожно-транспортных происшествий, имевших место 16.01.2015, 3.02.2015 и 17.02.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод общества о том, что несообщение А.В. Владимировым сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси свидетельствует о существенном нарушении условий договора страхования с его стороны и основанием для расторжения договора.

Неисполнение страхователем обязанности незамедлительно сообщать страховщику в период действия договора имущественного страхования о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, может являться основанием для расторжения договора на основании пунктов 1 и 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3).

Обязательство общества по выплате истцу страхового возмещения возникло с момента наступления страховых случаев, то есть 16.01.2015, 3.02.2015 и 17.02.2015. На момент дорожно-транспортных происшествий договор страхования по делу расторгнутым не являлся, соответственно, обязательство ответчика не является прекращённым.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется, решение суда об отказе в иске А.В. Владимирова является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

С общества в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 80000 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества без учёта износа, поскольку такой вариант выплаты страхового возмещения выбран сторонами при заключении договора страхования, о чём имеется соответствующая отметка в страховом полисе.

Подтверждением указанной стоимости ущерба являются акты о страховом случае .... от 10.03.2015, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», которые ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Осуществление судебных расходов обществом не оспаривается и доказывается договором об оказании оценочных услуг, кассовым чеком об их оплате (л.д. 14).

Расходы на оплату юридических услуг возмещаются на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7000 руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований и объём совершённых А.А. как представителем истца действий, который составил и предъявил в суд иск, принимал участие в рассмотрении дела.

При предъявлении иска Владимиров А.В. не уплатил государственную пошлину, ввиду чего на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации таковая пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░