Решение по делу № 33-5972/2019 от 28.11.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вардах Ю.В. Дело № 2-453/2019

(33-5972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.

судей: Алферовой Г.П., Теплинской Т.В.

с участием прокурора: Ботвиной Л.В.

при секретаре: Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фороста Александра Владимировича на решение Советского городского суда Калининградской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Фороста А.В. и его представителя по устному ходатайству Изотова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение законного представителя несовершеннолетнего Фороста Д.А. – Форост Ю.Н., полагавшей жалобу обоснованной, позицию Добривского Д.В. и его представителя по устному ходатайству Мололкиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ботвиной Л.В., считавшей решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добривский Д.В. обратился в суд с иском к Форосту А.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 сентября 2018 года в 20часов 45 минут на ул. Тимирязева в г. Советске несовершеннолетний сын ответчика В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя мотоциклом КТМ 640, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на него и его сожительницу А.

В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вследствие причиненного вреда здоровью был вынужден длительное время проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенес три операции, однако до настоящего времени перелом не сростается, имеется нагноение. Ему выставлен диагноз: «<данные изъяты> выдано направление для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности.

Указывает, что вследствие полученный травмы <данные изъяты>, что вызывает необходимость постоянного дальнейшего лечения и лишает возможности работать и вести полноценный образ жизни, содержать семью.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, обусловленные повреждением здоровья, положения ст ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: взыскал с Фороста Александра Владимировича в пользу Добривского Дениса Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 300рублей.

В апелляционной жалобе Форост А.В. просит решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 руб., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях Добривского Д.В. грубой неосторожности. Настаивает, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перед выходом на проезжую часть должен был убедиться, что переход будет безопасным. Таким образом, истец не мог не видеть приближающийся мотоцикл и не слышать его громкий звук. Также не соглашается с оценкой суда причиненного вреда здоровью истца как тяжкого, поскольку в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда медицинским критерием тяжкого вреда является перелом диафиза большеберцовой кости, однако такая травма Добривским Д.В. получена не была, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, по результатам допроса которого возможно возникла бы необходимость в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Кроме того полагает, что необходимость такого длительного лечения, в том числе проведения нескольких операций, обусловлена виновным поведением самого истца, игнорировавшего назначения врачей и продолжавшего употреблять спиртные напитки в период лечения, что подтверждено показаниями свидетелей, которые суд безосновательно отклонил. Обращает внимание, что взысканный судом размер компенсации морального вреда по настоящему делу нарушает единообразие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился несовершеннолетний В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его права защищает законный представитель Форост Ю.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что14 сентября 2018 года в 20 час 45 мин несовершеннолетний В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя принадлежащим на праве собственности его отцу Форосту А.В. мотоциклом КТМ 640 SUPER MOTO, идентификационный номер №, не зарегистрированном в установленном порядке в ГИБДД и не допущенном к участию в дорожном движении, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома № 6 по ул. Тимирязева в г. Советске Калининградской области, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 в нарушение требований п. 1.5, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам А. и Добривскому Д.В., переходившим проезжую часть, и совершил на них наезд.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании сторонами не оспаривались. Кроме того, данные обстоятельства ДТП установлены решением Советского городского суда от18.02.2019 г, которым с Фороста А.В. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 40000 руб.

Постановлением следователя СО по Советскому ГО МО МВД России «Советский» от 30 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с не достижением 16-ти летнего возраста для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта № 35 от 30 января 2019 года Советского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в результате дорожно-транспортного происшествия Добривскому Д.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения по длительности расстройства квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как в своей совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из представленных медицинских документов следует, что с 14 сентября 2018 г. Добривский Д.В. проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес <данные изъяты>, до настоящего времени лечение не завершено, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, истец прошел освидетельствование для установления группы инвалидности, ему выдано направление для оказания высокотехнологической помощи в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена», рекомендована <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины несовершеннолетнего В. в причинении вреда здоровью пешеходу Добривскому Д.В., и правомерно возложил ответственность за причинение данного вреда на ответчика Фороста А.В., являющегося отцом несовершеннолетнего В. и законным владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно, в соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причиненного Добривскому Д.В. вреда здоровью, характер понесенных им физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, молодой возраст, тяжесть перенесенных операций и необходимость дальнейшего лечения, изменение привычного образа жизни истца, его планов и перспектив на жизнь, а также принял во внимание материальное положение ответчика, его небрежное отношение к воспитанию сына, в том числе и не принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, принесению извинений и оказанию какой-либо помощи в лечении, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда необоснованно не учел в действиях Добривского Д.В. грубой неосторожности, выразившейся в наличии у него состояния опьянения, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Между тем, материалом КУСП № 906 по факту ДТП подтверждено, что наезд мотоцикла на пешеходов совершен непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном разметкой и соответствующими знаками, при этом из объяснений Добривского Д.В. и А. установлено, что перед началом пересечения проезжей части они убедились, что транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, однако после того, как дошли почти до середины пешеходного перехода, были сбиты мотоциклом.

Таким образом, в действиях истца, вне зависимости от того, в каком состоянии он находился (трезвом или в состоянии алкогольного опьянения), не усматривается никакого отклонения от правомерного поведения, которое могло бы повлечь причинение ему вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истец должен был увидеть ближний свет фары приближавшегося мотоцикла и услышать его звук, и соответственно, не начинать движение по пешеходному переходу, не убедившись в том, что мотоцикл остановится перед ним, сама по себе доказательством грубой не осторожности Добривского Д.В. явиться не может.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в акте медицинского освидетельствования № 74 от 14.09.2018 г. указано на отсутствие каких-либо внешних признаков состояния опьянения у Добривского Д.В., показания прибора на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отсутствуют, указано лишь на взятие анализа мочи на ХТЛ, по результатам лабораторного исследования которого от 19.09.2018 г. обнаружены лекарственные вещества (диметрол, трамадол), летучие яды (этиловый алкоголь 0, 8 г/л), в связи с чем и было выявлено состояние опьянения. Между тем, учитывая, что такой анализ был взят у истца в 23.45 час, то есть после поступления в стационар (21.45) и введения ему обезбаливающих лекарственных препаратов, оснований для вывода о доказанности употребления истцом алкогольных напитков накануне ДТП, не достаточно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает установленных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований для снижения компенсации морального вреда.

Довод жалобы о недоказанности причинения истцу телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, со ссылкой на п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, является несостоятельным.

Как указано выше, в результате ДТП истец поступил в стационар с <данные изъяты> 19 сентября 2018 г. проведена операция: <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился с 14 сентября 2018 г. по 5 октября 2018 г., после чего с заключительным диагнозом: <данные изъяты>» выписан на амбулаторное лечение с указанием на временную утрату трудоспособности.

В дальнейшем 12 октября 2018 г. истец был вновь госпитализирован в связи с <данные изъяты>. По результатам рентгенографии костей левой голени от 22.10.2018 установлен <данные изъяты>. Добривскому Д.В. установлен диагноз: «<данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, продлен больничный лист.

В декабре 2018 г. истцу выставлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>», в связи с чем принято решение о госпитализации для проведения операции.

13 февраля 2019 г. истцу проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>), 1 марта 2019 г. - <данные изъяты> В послеоперационном периоде отмечены длительно незаживающие послеоперационные раны. Добривскому Д.В. установлен диагноз: <данные изъяты>». Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога, продлен больничный лист.

14 июня 2019 г. при осмотре врачом травматологом-ортопедом указано на состоятельность аппарата Илизарова на левой голени, <данные изъяты>. Рекомендовано лечение и наблюдение у травматолога амбулаторно.

28 июня 2019 г. истцу рекомендовано прохождение медико-социальной экспертизы.

Заключением врача-ортопеда ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» от 16 июля 2019 г. Добривскому Д.В. установлен диагноз: «Основной: <данные изъяты> Истцу рекомендованы ходьба с помощью трости с опорой на левую нижнюю конечность, ЛФК разработка движений в левом голеностопном суставе, перевязка ран с антисептиками, антибактериальная терапия по результатам посева отделяемого из ран левой голени, сосудистая терапия, переосвидетельствование.

В настоящее время истцу снят аппарат Илизарова, передвигается с помощью трости, хромота сохраняется, прошел освидетельствование на установление группы инвалидности и ожидает решение комиссии.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение главного травматолога-ортопеда Министерства здравоохранения Калининградской области от 21 ноября 2019 г., из которого следует, что Добривскому Д.В. рекомендована <данные изъяты>, в связи с чем выдано направление в ФГБУ «РНИИТО им. Р.Р. Вредена» МЗ РФ г. Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят, в том числе повреждения: открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости (п. 6.11.8).

Поскольку диафизом именуется центральный отдел (тело) трубчатой кости, в котором расположен костномозговой канал, а собранными по делу медицинскими документами, в том числе рентгенограммами подтвержден <данные изъяты>, на что прямо указано в рентгенографии от 22 октября 2018 года, то оснований сомневаться в том, что полученная истцом травма подпадает под п. 6. 11.8 Медицинских критериев, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что вывод эксперта о том, что полученные Добривским Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью подтвержден медицинскими документами, и соответствует требованиям пп.«а» п. 4, 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, п. 6.11.8 Медицинских критериев, в том числе п. «а, б» п. 121 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н), устанавливающим процент утраты общей трудоспособнотси при ложном суставе или несросшемся переломе обеих костей голени 45%, большеберцовой кости голени – 35%, при этом последствия такой утраты трудоспособности очевидны, так как привели к инвалидности истца, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Добривского Д.В.

Вопреки утверждению в жалобе, суд обоснованно отклонил позицию ответчика о том, что развитие осложнений полученной истцом травмы, явилось следствием его небрежного отношения к лечению, в том числе употребления им алкогольных напитков. Судом подробно в решении приведен анализ медицинских документов, в которых указаны все назначения и рекомендации, данные истцу, зафиксированы его посещения врачей и т.д., при этом нигде не отражено, что Добривским Д.В. не выполняются медицинские рекомендации, либо нарушается порядок и режим лечения.

Обоснованно судом были отклонены и показания свидетелей П. и Р., якобы видевших, как истец приобретает и распивает спиртные напитки, поскольку их показания носили противоречивый характер, при этом данные свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиком, что указывает на их заинтересованность.

Оснований не согласиться с оценкой суда вышеуказанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерным, нарушающим единообразие сложившейся судебной практики, не может быть признана состоятельной, поскольку размер данной компенсации определяется с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего и конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Как указано выше, судом учтены тяжесть причиненного вреда здоровью истца, количество проведенных операций, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжающегося до настоящего времени, и обусловленная этими обстоятельствами степень выраженности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также последствия причиненного вреда здоровью, которые в настоящее время выражены в ограниченности подвижности травмированной ноги и необходимости при ходьбе пользоваться тростью, и привели, в том числе к частичной утрате трудоспособности и необходимости получения высокотехнологической медицинской помощи (проведения оперативных вмешательств в будущем), лишив истца возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Советский городской округ» от 15 августа 2018 года, которым был установлен факт управления несовершеннолетним В. 28 июля 2018 г. автомобилем «Фольксваген Таурег» госномер № в г. Советске, в связи с чем родителям несовершеннолетнего В. было рекомендовано усилить контроль за поведением сына, последние вновь допустили возможность свободного доступа сына к ключам и транспортному средству, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено материальное положение ответчика, наличие в его собственности нескольких транспортных средств, объектов недвижимого имущества, осуществление предпринимательской деятельности в сфере торговли автомобильными деталями, оказания технического обслуживания и ремонта транспортных средств, услуг автомобильных перевозок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру страданий, причиненных истцу повреждением здоровья, а поэтому оснований для его уменьшения до 100000 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к изменению решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи