Решение по делу № 33-12221/2023 от 30.06.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-000015-06

Дело № 33-12221/2023(2-1402/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» к Клевакину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец АО Коммерческий банк «Ситибанк» обратился с иском к Клевакину В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявления Клевакина В.А. от 21.05.2012 на оформление кредитной карты, 21.05.2012 между истцом и Клевакиным В.А. (заемщик) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <№>, истец выпустил на имя ответчикакредитнуюкартуи установил лимиткредитования в сумме 16000 руб. с возможностью последующего повышения по усмотрению Банка. С условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифами Клевакин В.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Обязательства по внесению ежемесячной минимальной суммы платежа заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Требование кредитора о погашении задолженности, направленное в адрес заемщика 02.07.2020, в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

По состоянию на 30.11.2022 задолженность по кредитному договору составила 119832 руб. 48 коп.

Истец обратился с вышеприведенными иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 119832 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга 99558 руб. 59 коп, проценты по кредиту 7 572 руб. 99 коп., штрафы 12700 руб. 90 коп., также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596 руб. 65 коп.

Ответчик Клевакин В.А. в письменных возражениях на иск, не оспаривая подачи в банк 12.05.2012 заявления о выдаче кредитной карты, получения кредитной карты и пользование данной картой, указал, что кредитный договор в письменном виде с ним не заключался, выписка по счету не может подтверждать факт заключения договора и его условия, представление денежных средств может быть подтверждено лишь банковским ордером. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.112-114).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 102, 116,125,126).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу АО КБ «Ситибанк» с Клевакина В.А. взыскана сумма задолженности 119832 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга - 99558 руб. 59 коп., сумма процентов 7 572 руб. 99 коп., штраф 12700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что он не был ознакомлен с Условиями и Тарифами, кредитный договор в письменном виде не заключался, заявление на выпуск карты не содержит существенные условия договора, не согласен с выводами суда о подтверждении задолженности представленными выписками банка, выписки надлежащим образом не заверены, не согласен с выводами суда и в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2012 Клевакин В.А. обратился с заявлением в ЗАО КБ «Ситибанк» на оформление кредитной карты, заполнив заявление собственноручно, выбрав тип карты «Аэрофлот-Ситибанк» проставив отметки в выбранных полях, в том числе проставил подпись, подтверждающую ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами Ситибанка (л.д. 23-31).

Факт получения кредитной карты и пользование данной кредитной картой Клевакиным В.А. не оспаривается, подтверждается представленными банком выписками по кредитной карте.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное заявление Клевакина В.А. на заключение с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (оферта) принято и одобрено (акцептовано) Банком, который открыл ответчику соответствующий счет, передал кредитную карту и предоставил лимит кредитования.

Учитывая изложенное доводы ответчика о том, что договор с ним не был заключен опровергаются материалами дела. Все существенные условия договора содержатся в Условиях о выпуске и обслуживании кредитных карт, Тарифах банка с которыми истец был ознакомлен и согласен, кроме того не опровергнуты доводы ответчика о направлении, в соответствии с п. 10 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, ежемесячно заемщику выписки по кредитной карте содержащей информацию о доступном лимите, текущем балансе, о всех операциях по счету, минимальной сумме платежа.

Доводы о незаконном увеличении Банком лимита кредитования, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Как следует из п. 2.1 Условий, с которыми заемщик согласился при заключении кредитного договора, кредитный лимит устанавливается по исключительному усмотрению Банка, который имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать кредитный лимит.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Клевакин В.А. вопреки доводам апелляционной жалобы был ознакомлен при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с Условиями и Тарифами банка, согласился с ними, проставив свою подпись (л.д. 26), вследствие чего увеличение кредитного лимита Банком осуществлено в рамках исполнения заключенного с ответчиком договора.

Как следует из представленной выписки по счету, а также информации по договору заемщик Клевакин В.А. неоднократно пользовался денежными средствами, предоставленными Банком. При этом ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения обязательного ежемесячного минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы ответчика об использовании карты до 2017 года, установлено, что после указанной даты, ответчиком осуществлялись операции по карте, что подтверждается соответствующими выписками по карте и не опровергнуто заемщиком, также не опровергнуто наличие задолженности в заявленном банком размере.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование о погашении всей задолженности в сумме 132081 руб. 49 коп. направлено ответчику 02.07.2020 (л.д. 21), ответчиком внесена 07.10. 2020 сумма в размере 10000 руб. (л.д. 19), в остальной части задолженность не погашена.

01.11.2021 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 12.11.2021 вынесен судебный приказ, 19.09.2022 судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился 28.12.2022.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен, оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержит доводов влекущих его отмену.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Подгорная С.Ю.