Решение от 01.04.2021 по делу № 12-32/2021 от 10.02.2021

Дело №12-32/2021

07RS0003-01-2021-000701-70

Решение

г. Нарткала 01 апреля 2021 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д. А.,

рассмотрев жалобу Альботова Т. М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МВД по Урванскому району КБР Гадзаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Альботов Т.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Альботов Т.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалоба мотивирована тем, что пленка на стеклах его автомобиля ЛАДА 217050 с государственным регистрационным знаком № является атермальной и прозрачной со светопропускаемостью 80% и при постановке данного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. При замере светопропускаемости стекол сотрудником ОГИБДД были нарушены требования закона о необходимости учета температуры воздуха, давления, влажности воздуха и диапазона измерения светопропускания самого прибора. Прибор «Тоник» 8340 не был опломбирован, не была проведена калибровка, замеры вообще не производились. Кроме того, ему ничего не разъяснили, а он, не найдя инспектора, у которого находились его документы, из-за неотложности своей поездки уехал, поскольку вез своего дедушку экстренно в кардиологический центр. Впоследствии, после обращения в ОМВД по Урванскому району ему стало известно, что в отношении него составлен административный материал по тонировке. Считает, что данный материал является незаконным, поскольку был составлен в нарушение требований закона без его участия, что лишило его возможности реализовать свои права и обязанности, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и в требовании о прекращении противоправных действий в графах, где он должен был расписаться и давать объяснения, неправильно указано, что он отказался от подписи.

Альботов Т.М. в суде поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МВД по КБР Гадзаев М.А., опровергая доводы жалобы, пояснил, что замер пленочного покрытия автомобиля Альботова Т.М. произведен в присутствии последнего измерителем светопропускания - прибором «Тоник» 8340, который имеет действующее свидетельство о поверке, на чистом стекле, при температуре и влажности воздуха, соответствующие требованиям по его эксплуатации, а калибровка происходит автоматически, при этом опломбирование данного прибора законом не предусмотрено. Поскольку Альботов Т.М. не был согласен с показаниями прибора, разъяснив его права, а также ст.51 Конституции, он начал составлять протокол об административном правонарушении, при этом Альботов Т.М. стоял сзади, наблюдая за его действиями. Однако после окончания составления протокола и постановления, отказавшись от подписи в них, оставив свои документы, Альботов Т.М. самовольно покинул место совершения административного правонарушения и уехал, а он сдал материал в дежурную часть ОМВД.

Выслушав Альботова Т.М. и Гадзаева М.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского Экономического Сообщества №877 от 09.12.2011 года, участником которого является и Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из представленного ОГИБДД ОМВД по Урванскому району материала об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Альботов Т.М. управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого была нанесена пленка со светопропусканием только 40%, то есть не соответствовало требованию вышеуказанного Технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменным требованием сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по основанию заинтересованности в исходе дела против заявителя в силу его профессиональной деятельности у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний Гадзаева М.А. в части наличия самого события и разъяснения им соответствующих прав Альботову Т.М. перед составлением протокола об административном правонарушении, а также отказа последнего от подписи в указанных документах.

Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Урванскому району Гадзаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Альботов Т.М. отказался от учинения своей подписи в соответствующих местах и, оставив свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с, самовольно уехал.

Факт оставления своего водительского удостоверения и документов на автомашину у сотрудников ДПС и самовольного оставления им места совершения данного административного правонарушения не отрицает и сам Альботов Т.М., однако наличие исключительных обстоятельств, оправдывающих его действия по самовольному оставлению им места административного правонарушения и управление автомобилем без водительского удостоверения ничем не подтверждено.

С учетом изложенного суд не находит каких-либо нарушений прав и интересов Альботова Т.М., допущенных в ходе оформления административного материала, а доводы о допущении сотрудниками полиции заявленных им нарушений расценивает как способ защиты для избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данное обстоятельство влечет признание вышеприведенного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении полученными без нарушения требований закона, в связи с чем суд считает их допустимыми и относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины Альботова Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "ТОНИК", заводской номер №, который осмотрен судом и прохождение которым соответствующей сертификации и поверки подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований полагать, что при проведении административных процедур инспектором ДПС ГИБДД нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник" 8340 в представленных материалах не имеется.

Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики, имеющимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на территории республики ДД.ММ.ГГГГ ночная температура воздуха равнялась 0 градусам Цельсия, днем – минус 2 градусам Цельсия, относительная влажность составляла 74%, атмосферное давление – 708 мм рт. ст.

Следовательно, замеры светопропускания боковых стекол автомобиля, которым управлял Альботов Т.М., инспектором ОВ ДПС ОМВД по Урванскому району КБР производились в условиях, допускающих эксплуатацию прибора «Тоник», что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушений прав и интересов Альботова Т.М.

Доводы Альботова Т.М. об отсутствии на измерительном приборе «Тоник» - 8340 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением, и пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, а также его показаниям в суде, не имеется.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства не установлены иные обстоятельства, не связанные с доводами заявителя, и свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалованного постановления, а также иные нарушения, повлиявшие на объективность проведенного замера и обеспечение условий, необходимых для осуществления заявителем своих процессуальных прав, предусмотренных законом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает, что выводы должностного лица об имевшем место событии правонарушения и наличии в действиях Альботова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкций ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и суд не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░