Решение по делу № 33-1700/2020 от 08.04.2020

Дело №33-1700/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-411/2020 (1 инст.) Судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 апреля 2020 г. дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Уралгидросталь» на определение Муромского городского суда **** от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

    Ходатайство Смирнов С.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

    Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ОАО «Уралгидросталь», расположенного по адресу: ****, ОГРН ****, ИНН ****, в пределах суммы исковых требований 760862 руб. 64 коп.

    В удовлетворении ходатайства Смирнов С.М. об обеспечении иска в части запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имеющегося имущества- отказать и

У С Т А Н О В И Л А:

    Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралгидросталь» (далее- ОАО «Уралгидросталь») о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 710190 руб. 64 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 50672 руб. 10 коп. за период с **** по ****, а также процентов за задержку выплат при увольнении за период с **** по день фактической выплаты задолженности.

**** Смирнов С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, в размере исковых требований в сумме 760862 руб. 64 коп.; в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имеющегося имущества.

    В обоснование заявления указал, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, ответчик является еще ответчиком по двум делам, рассматриваемым Арбитражным судом, сумма задолженности по которым составляет 10788704 руб. 23 коп. Не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

    ОАО «Уралгидросталь» в лице представителя Мирсаянова Э.Г., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указано, что в нарушение требований закона заявление Смирнова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом без извещения ответчика о времени и месте рассмотрения данного заявления. Основания для выплаты истцу бонусов отсутствуют. Сохранение обеспечительных мер в полном объеме нарушает баланс интересов сторон.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

    Согласно ч.ч.1 и 2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В силу ч.ч.1 и 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 760862 руб. 64 коп.

    Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения требований Смирнова С.Н., может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал Смирнову С.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в части запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение имеющегося у него имущества.

В данной части определение суда не обжалуется.

    Судом правильно применен закон.

    Довод жалобы о том, что в нарушение требований закона заявление истца о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

    Согласно ст.141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

    Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для выплаты истцу бонусов, также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос будет решаться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в полном объеме нарушает баланс интересов сторон, также является необоснованным, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Уралгидросталь»- без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева