Решение по делу № 2-854/2020 от 06.04.2020

УИД34RS0003-01-2020-001490-19                                         Дело № 2-854/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        02 июля 2020 года                                                                г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Осиповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанов Л.Ф. к ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов Л.Ф. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указав, что он проходит службу в должности <данные изъяты> ПСЧ № ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС РФ". <ДАТА> приказом № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» на Труфанов Л.Ф. было наложено дисциплинарное взыскание «выговор» за невыполнение служебных обязанностей, приказов, распоряжений, инструкций ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», слабый контроль за несением службы внутренним нарядом. Однако считает, что указанные нарушения в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, поскольку руководством части систематически несвоевременно доводятся нормативные документы до личного состава, что следует из рапортов поданных истцом. <ДАТА> проводилась проверка и опрос личного состава караула знаний приказа № от 06.12. 2019 <адрес> на момент проверки знаний требований приказа табель выполняемых мероприятий личным составом караула СПСЧ № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» не был разработан руководством части и до личного состава под роспись не доводился. Табель был утвержден <ДАТА>, а истец ознакомлен <ДАТА>. Кроме того, <ДАТА> при проверке организации несения службы истцу в книге службы написано замечание о том, что Труфанов Л.Ф. не проводил почасовой обход территории в ночное время. Однако обход истцом проводился, о чем истцом был подан рапорт руководству <ДАТА>. В заключение служебной проверки Труфанов Л.Ф. были предъявлены обвинения о том, что он предоставил недостоверные сведения о месте своего проживания. По данному факту истец подал рапорт начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», что местом его проживания является адрес регистрации. Однако для ухода за матерью периодически приходится находится по адресу <адрес>. Указывает, что его обвиняют в непрофессионализме, не знании должностных инструкций, нормативных документов, приказов. Однако необходимо учесть, что приказом № «О подведении итогов профессиональной подготовки за 2019 г, организации и проведении занятий в системе боевой и служебной подготовки в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в 2020 году» от <ДАТА> Труфанов Л.Ф. был признан лучшим помощником начальника караула по итогам работы за № год.

Просит отменить приказ № от <ДАТА> ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на помощника начальника караула Труфанов Л.Ф. <ДАТА> года рождения.

        Истец Труфанов Л.Ф. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

        Представитель истца Островский Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" Ромашенко С.Е, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что приказ о привлечении Труфанов Л.Ф. от <ДАТА> к дисциплинарной ответственности вынесен на основании результатов проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения.

Представитель ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" Неведров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явивишихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Труфанов Л.Ф. проходит службу в ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" в должности <данные изъяты> № ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС РФ".

На основании рапорта подполковника внутренней службы Неведров В.В. от <ДАТА> проведена служебная проверка по факту допущения нарушений караулом № специальной пожарно-спасательной части № ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» в области организации и несения караульной службы, профессиональной подготовке и проведении мероприятий по антитеррористической защищенности подразделения выявленных в ходе проверки оперативно- служебной деятельности подполковником внутренней службы Неведров В.В., заместителем начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России».

При проведении служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что старший прапорщик внутренней службы Труфанов Л.Ф., помощник начальника караула СПСЧ №, не в полном объеме выполняет свои служебные обязанности. Слабо контролирует службу внутреннего наряда, не выполняет требования приказов и распоряжения ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», старших должностных лиц. Порочит престиж профессии, публично обсуждает распоряжения руководства части и управления. На основании этого ему необходимо пересмотреть свое отношение к службе. Комиссией предлагается наложить на старшего прапорщика внутренней службы Труфанов Л.Ф., помощника начальника караула СПСЧ № дисциплинарное взыскание «выговор».

Приказом начальника управления ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России № от<ДАТА> Труфанов Л.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение служебных обязанностей, приказов, распоряжений, инструкций ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», слабый контроль за несением службы внутренним нарядом.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений и <ДАТА> истцом представлены письменные объяснения, где он не соглашается с вменяемыми ему нарушениями должностных обязанностей.

С обжалуемым приказом Труфанов Л.Ф. ознакомлен <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривается сторонами по делу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 43 Устава подразделения пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от <ДАТА> №, помощник начальника караула при осуществлении своей деятельности обязан: выполнять указания начальника караула, а при его отсутствии – выполнять обязанности начальника караула, предусмотренные настоящим уставом, а также боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющим порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; выезжать при составе караула для проведения боевых действий по тушению пожаров; проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники и пожарной безопасности; осуществлять контроль за дисциплиной подчиненного личного состава дежурного караула; обеспечивать выполнение личным составом дежурного караула нормативов по физической и пожарно-строевой подготовке; проводить занятия с личным составом дежурного караула; контролировать несение службы личным составом дежурного караула; выполнять мероприятия, предусмотренные распорядком дня.

В соответствии с п. 73 Устава, дежурным по подразделению назначается помощник начальника караула или командир отделения, которому подчиняется весь внутренний наряд дежурного караула. Дежурный по подразделению при осуществлении своей деятельности обязан: следить за выполнением распорядка дня личным составом дежурного караула, содержанием техники и вооружения, соблюдением правил охраны труда, пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм в помещениях и на прилегающей территории, а также за температурой воздуха и освещением в служебных помещениях подразделения.

В целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) третьей категории о осуществляются следующие мероприятия: периодический обход и осмотр объектов (территорий), их помещений, систем подземных коммуникаций, стоянки транспорта, а также периодическая проверка складских помещений; информирование работников (сотрудников) объектов (территорий) о требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий); проведение учений, тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников (сотрудников) и посетителей объектов (территорий) из зданий (сооружений) ( п.18 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)»).

Материалами дела установлено, что <ДАТА> в нарушение абз.3 п.2.2.2 Инструкции дежурного караула СПСЧ № по действиям в условиях возникновения угрозы или совершения противоправных действий, утвержденной <ДАТА> начальником СПСЧ № Сорокиным Д.В., в рамках исполнения требования приказа ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» от <ДАТА> № «О противодействии терроризму в ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» Труфанов Л.Ф. не провел в 02.00 час. контроль обстановки на территории СПСЧ № в целях выявления предметов с явными признаками взрывного устройства или подозрительных предметов, требующих специальной проверки, наличия постороннего транспорта и лиц, путем ее обхода в соответствии со схемой обхода территории, с записью в журнал обхода территории.

<ДАТА>, Труфанов Л.Ф., помощник начальника караула СПСЧ №, выполняя обязанности дежурного по караулу не контролировал порядок в служебных помещениях, на момент проверки подразделения, в комнате для принятия пищи был беспорядок, что является нарушением санитарно-гигиенических норм.

Кроме того, в ходе проведения пожарно-тактических занятий с решением пожарно-тактических задач дежурный караул в составе, в том числе Труфанов Л.Ф., не справился. Также обнаружены факты предоставления недостоверной информации о месте фактического проживания Труфанов Л.Ф. и его семьи.

Факты нарушений, изложенные в книге службы от <ДАТА> при проверке подразделения заместителем начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 192, 193 ТК РФ, работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом самим истцом данные выводы суда, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнуты.

Кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного Труфановым А.П. дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства совершения проступка и отношение истца к своим обязанностям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № от <ДАТА> ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" о наложении дисциплинарного взыскания (выговора) на помощника начальника караула Труфанов Л.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Труфанов Л.Ф. к ФГКУ "Специальное управление ФПС № МЧС России" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 03 июля 2020 года.

Судья                                                                                    М.В.Самсонова